Дело *****

26RS0*****-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 157 287 рублей 05 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 345 рублей 74 копейки.

Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО3 кредитный договор ***** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 436000 рублей на срок 86 месяцев под 21,45 % годовых. Согласно п.3.1. Договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Для обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства *****п-01 от <дата> с ФИО4 Согласно указанного договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли, в период с <дата> по <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 157 287 рублей 05 копеек, в том числе: 31 897 рублей 47 копеек - просроченные проценты; 125 389 рублей 58 копеек- просроченный основной долг. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 имеющуюся кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу иска не представила.

Согласно представленным сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор ***** с ФИО3 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 436 000 рублей, на срок 86 месяцев, под 21,45 % годовых.

Согласно п.3.1. Договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

<дата> между Банком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *****, с увеличением срока выплаты кредита и уменьшением ежемесячных платежей.

Для обеспечения исполнения обязательства также был заключен договор поручительства *****п-01 от <дата> с ФИО4

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли, в период с <дата> по <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 157 287 рублей 05 копеек, в том числе: 31 897 рублей 47 копеек - просроченные проценты; 125 389 рублей 58 копеек - просроченный основной долг.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.

До настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 157 287 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 345 рублей 74 копейки.

Согласно сведений из ОВМ ОМВД России по <адрес> поручитель ФИО4 умер <дата>.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК. РФ.

Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 " «О судебной практике по делам о наследовании» наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось(п.2).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведений реестра наследственных дел в Единой информационной системе нотариата Федеральной нотариальной палаты, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, наследственное дело после смерти ФИО4 <дата>года рождения, не заводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО4, умершего <дата>, наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, свидетельств о праве на наследство после смерти, не выдавалось.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» к поручителю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору ***** от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом требования к наследникам или наследственному имуществу умершего поручителя ФИО4 не предъявлялись.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности с ФИО3, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщиком, принятых в соответствии с кредитным договором, в полном объеме, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Истцом направлялось ответчику требование о добровольном погашении всей имеющейся задолженность по кредитному договору, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также находит требование ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО3 о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 345 рублей 74 копейки, подлежащим удовлетворению, поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 расторжении

кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и

расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ***** от <дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, родившейся <дата> в г. ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ОВД <адрес> края <дата>, код подразделения 262- 008, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору ***** от <дата> в размере 157 287 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 345 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ***** от <дата> с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» - отказать.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения копии заочного решения судаподать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой

суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определениясуда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий: