77RS0034-02-2024-015146-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в котором просит взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.11.2022 между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца АО «Рольф», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (aвтомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена. В результате чего, истцом был подписан Договор Р-Шоколад New №1290927033 oт 19.11.2022, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у истца отсутствовала. Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение Договора Р-Шоколад New №1290927033 oт 19.11.2022 является обязательным условием для одобрения автокредита. Поскольку истцу какие-либо услуги оказаны не были, он обратился к ответчику ООО «Ринг-Сити» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которую ответ получен не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.11.2022 между истцом и АО «Рольф» был заключен Договор № OCЗ/ПK-0055068 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Автомобиль был передан АО «Рольф» в собственность истца на основании акта приема-передачи от 19.11.2022, и принят покупателем без замечаний и возражений.

Как следует из письменных возражений АО «Рольф», до заключения сделки и подписания документов истцу была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле. Каких-либо претензий, в отношении качества и комплектности транспортного средства, истцом в момент приема-передачи товара заявлено не было. Таким образом, АО «Рольф» надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательности приобретения дополнительных услуг с целью одобрения кредитной организацией автокредита.

Также судом установлено, что между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен Договор Р-Шоколад New №1290927033 oт 19.11.2022 года на сумму сумма.

Вышеуказанный Договор был заключен истцом отдельно от сделки по купле-продаже автомобиля № ОCЗ/ПК-0055068 от 19.11.2022 года.

Между ООО «РОЛЬФ» и ООО «Ринг-Сити» заключен договор поручения № 0534-C от 11.11.2014 года, согласно которому ООО «Ринг-Сити» именуется Доверителем, а ОOO «Рольф» Поверенным.

В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору № 0534-С от 11.11.2014 Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: Проводить переговоры с потенциальными клиентами Поверенного и заключать договоры оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых; Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

Действия АО «РОЛЬФ» по данному договору как агента, подтверждаются: Договором поручения № 0534-C oт 11.11.2014 года; Актом агента № 11МСК Шоколад за период с 01.11.2022 по 30.11.2022; Платежным поручением № 4930 от 27.12.2022 года;

Таким образом, АО «Рольф» не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по указанным выше договорам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашению сторон.

Таким образом, после заключения договора на ООО «Ринг-Сити» лежали обязанности по оказанию услуг, а на истце оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Законом допускается односторонний отказ от смешанного договора в случае, когда правила о каждом из договоров, входящих в состав смешанного договора, допускают односторонний отказ от него.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

18.03.2024, спустя год и три месяца, истец обратился к ООО «Ринг-Сити» с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств.

Вместе с тем, согласно п.п. 3.5, 3.6 договора Р-Шоколад New №1290927033 oт 19.11.2022, абонентское обслуживание действует с 19.11.2022 по 18.11.2027. Обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считает исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком.

Доводы истца о том, что он не пользовался услугами по вышеуказанному договору, а потому уплаченные им денежные средства в размере сумма подлежат возврату, судом отклоняются, поскольку выданные независимые гарантии продолжают действовать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 апреля 2025 года

фио ФИО2