Решение по делу № 2А-1688/2023 от 28.08.2023

2а-1688/2022

УИД - 24RS0035-01-2023-000853-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 28 августа 2023 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Минусинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № № от 03.04.2019г. на сумму 154499,98 руб. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» и № № от 15.11.2022г. на сумму 59708,68 руб. в пользу ОАО «Сбербанк». Постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительских сборов, истцом не получено. В течение 4 лет, с 2019 по 2022гг. с пенсии ФИО1 удерживали денежные средства, оставляя сумму ниже прожиточного минимума. По исполнительному производству № № от 03.04.2019г. последнее погашение суммы задолженности произведено в ноябре 2022 года, однако постановления о прекращении исполнительного производства не вынесено. 10.03.2023г. ФИО1 направила жалобу в связи с незаконным удержанием денежных средств из пенсии, заявление о сохранении прожиточного минимума, ответа не получено.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнила требования, указав, что после обращения с иском в суд судебный пристав-исполнитель направил ей копию материалов исполнительного производства № № от 03.04.2019г. Вместе с тем, заявление о сохранении прожиточного минимума не рассмотрено. В настоящее время истцом в полном объеме оплачена задолженность по исполнительному производству № № от 15.11.2022г., в том числе исполнительский сбор 10 815 руб., однако арест со счета не снят. На основании изложенного, административный истец просит суд, с учетом уточнения иска, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району выразившимися в неверном определении суммы удержания, без учета размера пенсии должника и прожиточного минимума, не своевременном рассмотрении заявления о сохранении прожиточного минимума, не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, назначить штраф. Освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 10815 руб., начисленного по исполнительному производству № № от 03.04.2019г., произвести возврат излишне удержанной суммы исполнительского сбора в размере 5535,68 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12.05.2023г. исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Минусинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю об обязании возместить компенсацию морального вреда выделены в отдельное производство, Перейдя к рассмотрению дела по исковому заявлению по правилам гражданского судопроизводства, дело направлено по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что по почте постановлений от судебного пристава не получала, на госуслугах аккаунта, личного кабинета не имеет. В настоящее время аресты со счетов сняты, обременений нет. На момент рассмотрения дела по существу, требование административного истца заключается в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений по исполнительным производствам, в результате чего, истцу не было предоставлено 5-дневного срока, предусмотренного законом, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного, полагает, что исполнительский сбор подлежит возврату. Требования о признании незаконными действий судебного пристава выразившиеся в не своевременном рассмотрении жалоб, заявления о сохранении прожиточного минимума, не поддерживает поскольку ответ получен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в мае 2023 года ей в производство передано сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось административному истцу простой почтой в 2019 году. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 знала, поскольку неоднократно приходила на прием в отдел к судебному приставу. С учетом того, что обратно в адрес ОСП постановление не возвращалось, судебный пристав, посчитав постановление врученным, учитывая, что ответчик добровольно задолженность не погасил, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора также направлялось должнику простой почтой. В настоящее время все исполнительный производства в отношении ФИО1, в том числе по взысканию исполнительского сбора, окончены в связи с полным погашением задолженности, переплаты не имеется. Оснований для возврата исполнительского сбора не усматривает. Полагает, что права административного истца не нарушены, требования удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представители заинтересованных лиц ПАО Восточный экспресс Банк, МИФНС №10, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представителей не направили.

На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление. (ст.14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 от 03.04.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 154 499,98 руб. в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк».

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления.

Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина (п.4 постановления).

Копия данного постановления направлена должнику 05.04.2019 года простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

Доказательств получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником стороной административного ответчика суду не представлено, административный истец оспаривает получение им копии данного постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом исполнителем ФИО2 03.06.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 815 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 года исполнительное производство № № окончено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должник ограничения отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10815 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 от 15.11.2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 59 708,68 руб.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единой личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ №229-ФЗ.

Копия данного постановления направлена должнику 18.11.2022 года простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 года исполнительное производство № № объединено с исполнительным производством № № от 07.03.2019 года в сводное, присвоен № №.

Впоследствии, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020г., 04.08.2021г., 07.12.2022г., 06.04.2023г. к указанному исполнительном производству № № присоединены исполнительные производства от 25.11.2019 № №, от 19.07.2021 № №, 15.11.2022 № №, от 23.03.2023 № №.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем ФИО3 10.05.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4179,60 руб.

Согласно представленным реестрам отправки почтовой корреспонденции, постановления о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств направлялись в адрес ФИО1 простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

Доказательств получения копий постановлений по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, в том числе о возбуждении исполнительного производства, должником стороной административного ответчика суду не представлено, административный истец оспаривает получение им копий данных постановлений.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, пункт 4.8.3.4 которой предусматривает, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № № от 03.04.2019г., № № от 15.11.2022г., № № от 21.03.2023 года, а также постановлений от 03.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 815 руб., от 10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4179,60 руб.

Доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику посредством способов, установленных Законом об исполнительном производстве, не представлено.

Представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений не свидетельствует о получении копий постановлений административным истцом.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, стороной административного ответчика, на которой лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. Вместе с тем, таковых стороной административного ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, выразившихся в не направлении, не вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительных производств № № от 03.04.2019г., № № от 15.11.2022г., № № от 21.03.2023 года, не предоставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Таким образом, судебным приставом необоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, что привело в последующем к удержанию денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора.

С учетом того, что требуемая административным истцом к возврату сумма денежных средств, оплаченных в качестве исполнительского сбора, не находится на депозитном счете ОСП, перечислена в доходную часть бюджета, требования истца о возврате данных денежных средств в порядке КАС РФ разрешены быть не могут.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности, избрав надлежащий способ защиты, обратиться в суд в порядке ГПК РФ о взыскании убытков за счет казны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Минусинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, выразившиеся в не направлении и не вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения, незаконными.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края обязанность отменить исполнительский сбор, взысканный на основании постановлений от 03.06.2020г., 10.05.2023г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2023г.