Решение по делу № 2-3510/2022 от 14.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

36RS0001-01-2022-004192-52

Дело № 2-475/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

с участием

истца ФИО13,

представителя истца ФИО14, действующего по доверенности 36 АВ 3932256 от 06.12.2022г.,

представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО15, действующего по доверенности №207/10/020/8155 от 14.10.2022г.,

представителя третьего лица воинской части №45117 ФИО16, действующей по доверенности №2 от 10.10.2022г.,

представителя третьего лица военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов г.Воронежа ФИО17, действующего по доверенности №233 от 06.03.2023г.,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ ФИО18, действующей по доверенности №31-18-05/817 от 20.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Центрального и Коминтерновского районов городского округа г. Воронеж и Воронежской области, командиру войсковой части №45117 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Центрального и Коминтерновского районов городского округа г. Воронеж и Воронежской области, командиру войсковой части №45117 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является супругой погибшего в период прохождения военной службы военнослужащего войсковой части 45117 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ. в период прохождения военной службы от противоправных действий военнослужащего войсковой части 45117 рядового ФИО19, в отношении которого 18 января 2022 года 2-й Западный окружной военный суд вынес постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера за совершенные им деяния, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166 и ч. 4 ст. 166 УК РФ. Судом установлено, что в ходе прохождения военной службы в войсковой части 45117 у ФИО19 возникли личные неприязненные отношения к сослуживцам - военнослужащим по призыву. На этой почве у ФИО19 возник замысел об убийстве данных военнослужащих. Для этой цели он решил во время несения службы во внутреннем наряде убить дежурного по части, завладеть его пистолетом, а затем из данного оружия застрелить военнослужащих. Исполняя задуманное, 08 ноября 2020г., заступив в суточный наряд дневальным по роте, ФИО19 взял с пожарного щита, расположенного вблизи казармы, топор, являющийся орудием убийства и спрятал его в помещении роты. 09 ноября 2020г. около 5 часов дежурный по войсковой части 45117 майор ФИО4 прибыл на дежурном автомобиле в расположение роты, где проходил службу ФИО19, с целью проверки несения службы суточного наряда. ФИО19, находясь в помещении дежурного наедине с майором ФИО4, нанес ранее приготовленным топором сидящему за письменным столом ФИО4 один удар по голове, от которого тот скончался на месте происшествия. После чего ФИО19, реализуя свой преступный замысел, беспрепятственно завладел пистолетом марки ПМ с боеприпасами к нему. После чего, находясь в спальном помещении личного состава, произвел несколько выстрелов в военнослужащих. ФИО3, желая избежать расправы со стороны ФИО19, предпринял попытку покинуть расположение казармы, для чего выбежал из спального расположения в коридор, однако ФИО19 последовал за ним и с целью воспрепятствовать последнему предупредить командование произвел не менее двух выстрелов, причинив ФИО3 два огнестрельных ранения в области задней поверхности грудной клетки с повреждением легких, селезенки, сердца и других внутренних органов, от которых тот скончался на месте происшествия. В этот же день ФИО19 был задержан. В судебном заседании ФИО19 признался в содеянном. Помимо признания ФИО19 в содеянном, в судебном заседании его противоправные деяния, запрещенные уголовным законом, суд посчитал доказанными. Судом установлено, что по заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 31.08.2021г. № 692/16-в, проведенной экспертной комиссией ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, ФИО19 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время страдает ......... по МКБ-10, в связи с чем ФИО19 по своему психическому состоянию не мог осознавать в период совершения инкриминируемых ему деяний фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертной комиссией установлено, что начало формирования у ФИО19 ......... следует считать с подросткового возраста, с последующим прогрессирующим течением, в том числе в период прохождения военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации. Этой же экспертизой было определено, что ФИО19 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Также экспертизой установлено, что ФИО19 согласно ст. 15 гp.II Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №565) подпадает под категорию «Д» - негоден к военной службе. Кроме этого, ФИО19 был освидетельствован военно-врачебной комиссией отдела судебно-психиатрической экспертизы ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ (заключение ВВК №3/1 от 31.08.2021), по заключению которой ФИО19 признан не годным к военной службе по категории «Д». Суд, исследовав все доказательства в совокупности и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, посчитал доказанным, что ФИО19 совершил запрещенные уголовным законом деяния, выразившиеся в причинении смерти двум и более лицам, одним из которых является ФИО3 В соответствии с действующими нормами УК РФ и с учетом заболевания, суд назначил ФИО19 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, с принудительным лечением и постоянным наблюдением. Однако, вина и ответственность за гибель ФИО3 лежит не только на военнослужащем рядовом ФИО19, непосредственно совершившим преступление, от деяний которого и погиб ФИО3, но и на Министерстве обороны РФ, отвечающим за незаконный призыв ФИО19 на военную службу военным комиссариатом Центрального и Коминтерновского районов городского округа города Воронеж и воинскую часть, где непосредственно совершил преступление ФИО19. Именно по вине указанных органов военного управления - военного комиссариата и воинской части, больной с подросткового возраста ФИО19, как было установлено психиатрической экспертизой, был призван на военную службу и в дальнейшем имел возможность проходить военную службу в рядах Вооружённых Сил РФ, нести службу в различных подразделениях Вооружённых Сил РФ, получать и применять различные виды оружия. Из вышеизложенных обстоятельств можно сделать вывод, что ФИО19, проходя военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, создавал повышенную опасность для окружающих. Ответственность за призыв ФИО19 на военную службу, а также за прохождение им военной службы в Вооружённых Силах РФ, лежит на Министерстве обороны РФ, поскольку должностные лица военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов городского округа города Воронеж, надлежащей организации и проведения освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и освидетельствования при призыве на военную службу ФИО19 не организовали и не провели. Также, должностные лица военного комиссариата необходимых документов и сведений по личности ФИО19 для качественного и объективного психологического исследования и медицинского освидетельствования не собрали, что в дальнейшем привело к неверному заключению о годности ФИО19 к военной службе. Так, при изучении личности призывника не было установлено, почему ФИО19 практически с детства воспитывается без родителей, а именно дедушкой и бабушкой. В личном деле призывника отсутствуют документы о семейном положении призывника, в частности имеются сведения, что состав семьи ФИО19 состоит из дедушки и бабушки (справка от 23.03.2020 б/н имеющаяся в личном деле призывника), при этом в личном деле нет сведений о лишении родительских прав, либо других документов, указывающих причину отсутствия родителей. Также при изучении личности призывника не были проведены беседы с родителями, не было установлено заболевание членов семьи, в частности не установлено наличие заболевания у младшего брата - Леона, который имеет диагноз: ......... Не были установлены иные сведения о личности призывника, необходимые для специалистов профессионального психологического отбора и врача психиатра, что прямо нарушает вышеуказанные нормы действующего законодательства. Отсутствие указанных сведений послужило ненадлежащему проведению ФИО19 профессионально-психологического отбора, выявления у него отклонений, необходимых для передачи врачу-психиатру, участвующему в медицинском освидетельствовании призывников. Из-за ряда допущенных нарушений должностных лиц военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов городского округа города Воронеж, связанного с изучением личности ФИО19 и его семенного положения, призывная комиссия указанного военного комиссариата надлежащего медицинского освидетельствования при призыве на военную службу ФИО19 не провела, заболеваемость в виде ......... по МКБ-10, у него не выявила. В результате ненадлежащего освидетельствования ФИО19 врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию, было неверно дано заключение о годности ФИО19 к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, указав в учетной карте призывника категорию А - годен к военной службе, вместо категории «Д» - негоден к военной службе. Неверное освидетельствование ФИО19 при призыве на военную службу дало возможность ФИО19 проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, где в соответствии с Общевоинскими уставами военнослужащие имеют право на хранение, ношение, применение и использование оружия. В период прохождения военной службы ФИО19, должностными лицам воинской части 45117, а именно специалистами психологического отбора, а также врачами, так же как и в военном комиссариате не было выявлено у ФИО19 заболевание ......... МКБ-10., что в дальнейшем привело к совершению преступления. Из чего следует, что гибель ФИО3 находится в причинной связи с незаконным призывом на военную службу больного шизофренией ФИО19, а также невыявлением данного заболевания в период прохождения им военной службы, за что и несет ответственность Министерство обороны РФ. В связи с гибелью ФИО3 истцу причинен моральный вред. Гибель ФИО3 по вине должностных лиц Министерства обороны РФ причинила истцу неизмеримые и невосполнимые нравственные и физические страдания, на которые она обречена всю оставшуюся жизнь. В ходе производства уголовного дела она была признана потерпевшей, а при рассмотрении уголовного дела в суде, гражданский иск судом не рассматривался. Гибель ФИО3 причинила ей сильнейший стресс и нравственные страдания, от которых она длительное время не может оправиться. До настоящего времени она испытывает нравственные и физические страдания. Брак между ФИО20 и ею был заключен 13.07.2019г. Компенсацию причиненного морального вреда в связи с гибелью ФИО3 она оценивает в размере 5 000 000 рублей. Действующим законодательством сумма компенсации морального вреда не определена, а жизнь близкого человека для родственников бесценна, тем не менее, иск на сумму 5 000 0000 рублей указан с учетом разумности и справедливости, степени вины Министерства обороны РФ, с учетом физических и нравственных страданий истца, а также с учетом производимых денежных компенсаций, производимых государством за смерть военнослужащих, которая на сегодняшний день составляет 3 000 000 рублей (единовременное пособие) и 2 000 000 рублей (страховая сумма) то есть общая сумма производимых выплат за гибель военнослужащего составляет 5 000 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации моральный вред в связи с гибелью супруга - ФИО3 сумму в размере 5 000 000 рублей (л.д.5-9).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и простил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ФИО19 на военную службу призван незаконно, так как при призыве призывной комиссией у него не было выявлено психическое заболевание. В личном деле призывника ФИО19 в разделе – результаты по профессиональному психологическому отбору отсутствуют какие-либо записи в отношении призывника. Военный комиссариат обязан был провести беседы с близкими родственники, однако этого не было сделано. Гибель ФИО20 произошла по вине больного шизофренией ФИО19, болезнь которого не была выявлена при его призыве, и он был призван на военную службу.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов г.Воронежа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО19 по решению призывной комиссии был призван на военную службу 13.05.2020г. ФИО19 в списках психоневрологического диспансера не значился и на момент призыва на учете не состоял. Мать ФИО19 находится в Израиле и беседу с ней они провести не могли. Без обострения заболевания – ........., ее обнаружить невозможно. При призыве, призывной комиссией было выяснено все, что ей было необходимо. ФИО19 неоднократно проводилось медицинское освидетельствование. Призывной комиссией г.Ливны Липецкой области ФИО19 был признан ограниченно годным по заболеванию глаз. Вины призывной комиссии комиссариата Центрального и Коминтерновского районов г.Воронежа в призыве ФИО19 нет. ФИО19 не лишен гражданской дееспособности, в связи с чем именно он должен быть ответчиком по делу. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (л.д.134-136,150-155).

Представитель третьего лица воинской части №45117 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования, указав, что в воинской части проводилось психологическое тестирование военнослужащих. Каких-либо заболеваний у ФИО19 выявлено не было. Вины командира воинской части нет. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (л.д.115-118).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (л.д.122-126).

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он занимал должность командира полка по воспитательной и политической работе. В период прохождения медицинского осмотра в военкомате психологи проводят психологический отбор. 13.07.2020г. ФИО19 прибыл в распоряжение воинской части 45117. В воинской части проводится медицинский осмотр военнослужащих, психолог воинской части изучает военнослужащих. 17.07.2020г. проводилось первичное и углубленное психологическое тестирование военнослужащих. При проведении тестирования у ФИО19 не установили психических отклонений. ФИО19 был протестирован по 6 методикам. По результатам тестирования было вынесено решение об индивидуальных психологических особенностях ФИО19. На момент прохождения службы у ФИО19 не были выявлены психологические отклонения. Результаты теста недействительны, так как тестированием была выявлена неискренность. Однако психолог не вызвала повторно ФИО19 на беседу. Вина психолога установлена не была. У ФИО19 только по материалам уголовного дела было выявлено психическое заболевание, которое до судебного разбирательства выявлено не было. ФИО19 числился как психически здоровый гражданин, однако согласно заключения экспертов у ФИО19 было психическое заболевание до прохождения службы. Фактически психическое заболевание ФИО19 Министерством Обороны выявлено не было. Министерство Обороны должно было ввести группу психологической комиссии, однако этого сделано не было. После совершенного ФИО19 преступления Министерство Обороны не устранило недостатки. Случай с ФИО19 не единичный. В период прохождения ФИО19 службы еще 2 военнослужащих были направлены в психиатрическую больницу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый части 1 статьи 1068 ГК РФ).

В абзацах первом и втором пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 2646-О указано, что Федеральный закон "О статусе военнослужащих" прямо возлагает на государство правовую и социальную защиту военнослужащих, которая включает в себя охрану их жизни и здоровья, иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (пункт 3 статьи 3).

Кроме того, согласно названному Федеральному закону, охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти; забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров; они должны обеспечивать безопасность при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт I статьи 16); командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время, в числе прочего, за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (пункт 2 статьи 27).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции РФ, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи получением двух огнестрельных ранений при прохождении им военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения ГК РФ, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 45117 от 10.12.2013г. №2 ефрейтор ФИО3 проходил службу в воинской части 45117 в должности старшего водителя-оператора технического взвода технической роты батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части 45117, ВСУ-837702А (л.д.14).

13.07.2019г. между ФИО3. и ФИО21 был заключен брак (л.д.11).

Согласно свидетельства о рождении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО21 записаны родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.12).

На основании приказа Департамента здравоохранения Воронежской области №565 от 02.04.2020г. осуществлено медицинское обеспечение призыва на военную службу в апреле-июле 2020г. на территории городского округа г.Воронежа (л.д.156-160).

Согласно копии решения призывной комиссии комиссия Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа (протокол №1 от 13.05.2020) ФИО19 имел жалобы на плохое зрение (поставлен диагноз – .........), признан годным к военной службе по категории годности А, показатель предназначения 2, принято решение о призыве его на военную службу (л.д.52-57).

Вступившим в законную силу постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 18.01.2022 в отношении ФИО19, 22.03.2000г., установлено, что в период прохождения военной службы в войсковой части №45117 у ФИО19 возникли личные неприязненные отношения с сослуживцами - военнослужащим по призыву ФИО5. и ФИО6 обусловленные пренебрежительным и предвзятым отношением к нему со стороны последних, а также постоянными требованиями ФИО5 о выполнении его указаний, как «старшего» по подразделению, о поддержании чистоты закрепленной территории и выполнении поставленных командирами задач в кратчайшие сроки. На этой почве у ФИО19 возник умысел на убийство ФИО5 и ФИО6 Для этого он решил во время службы во внутреннем наряде убить дежурного по части, завладеть пистолетом, из которого застрелить ФИО5 и ФИО6 Исполняя задуманное, ФИО19 8 ноября 2020 года, заступив в суточный наряд дневальным по расположению аэродромно-эксплуатационной роты (далее - АЭР) войсковой части 45117 дислоцирующейся на аэродроме «Балтимор» в г.Воронеже, приискал орудие убийства, а именно - топор, установленный на пожарном щите, расположенном недалеко от казармы, и спрятал его в одном из помещений АЭР.

09 ноября 2020 года в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, оставшись наедине в помещении дежурного по войсковой части 45117 с майором ФИО4 который прибыл на дежурном автомобиле – автобусе марки ПАЗ под управлением ефрейтора ФИО3 в распоряжение АЭР с целью проверки несения службы суточного наряда.

Далее, оставшись в помещении дежурного наедине с майором ФИО4 ФИО19 нанес ранее приготовленным им топором сидящему за письменным столом ФИО4 один удар по голове, причинив последнему рану в затылочной и теменной областях справа, правой височной области с повреждением на ее уровне костей черепа, твердой мозговой оболочки, мозжечка, полным пересечением стволового отдела головного мозга с нервными стволами, кровеносными сосудами, от которых тот скончался на месте происшествия.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на совершение убийства двух и более лиц, ФИО19 беспрепятственно завладел, то есть похитил пистолет марки ПМ серии № ..... с боеприпасами к нему - патроны калибра 9 мм, в количестве 16 штук, ранее выданные ФИО4 После этого он вышел из расположения, подошел к автобусу, на котором прибыл ФИО4 под угрозой похищенного пистолета потребовал от ефрейтора ФИО3 следовать вместе с ним в спальное помещение казарменного положения АЭР. Затем ФИО19 разбудил дежурного по подразделению рядового ФИО7 который под угрозой применения пистолета проследовал вместе с ним и ФИО3 в спальное помещение казарменного положения. 09.11.2020 в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, прикрываясь ФИО7 и ФИО3, ФИО19 прошел в спальное положение личного состава АЭР, где сразу же после того, как по его требованию ФИО3 включил свет, произвел два выстрела из пистолета в ФИО5 причинив последнему огнестрельные ранение мягких тканей теменной области головы и слепое ранение с повреждением 11-го правого ребра и межреберных мышц на его уровне, правой почеи, левой доли печени, передней стенки 12-перстной кишки, от которых тот упал на пол.

После этого ФИО19 произвел два выстрела из пистолета в лежавшего на кровати рядового ФИО6 причинив последнему телесные повреждения в виде двух огнестрельных сквозных ранений мягких тканей правой лопаточной области, то есть вред здоровью средней тяжести. При этом ФИО19 полагал, что лишил ФИО6 жизни, поскольку последний лежал на полу и не двигался, в связи с чем не довел задуманное по независящим от него обстоятельствам.

В это время раненый ФИО5, лежащий на полу, попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, на что ФИО19, осознав, что не довел задуманное до конца, произвел в него из пистолета дополнительный («контрольный») выстрел в голову, причинив тому огнестрельное ранение головы с несовместимыми с жизнью повреждениями головного мозга, от которых ФИО5 скончался на месте происшествия.

Желая избежать расправы со стороны ФИО19, ФИО3 предпринял пытку покинуть казарменного расположения, для чего выбежал из спального расположения в коридор, однако ФИО19 последовал за ним и с целью воспрепятствовать последнему предупредить командование, произвел не менее двух выстрелов, причинив ФИО3 два огнестрельных ранения в области задней поверхности грудной клетки с повреждением легких, селезенки, сердца и других внутренних органов, от которых тот скончался на месте происшествия.

ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа с наличием дефекта «минус - ткань» с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры левой плевральной полости и 10 ребра, левого легкого, ветви левых легочных вен, сердечной сороки, сердца; -рана на задней поверхности грудной клетки слева с наличием дефекта «минус-ткань» с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевра левой плевральной полости, диафрагмы, селезенки. Смерть ФИО3 наступила в результате сквозного проникающего ранения груди с повреждением нижней и верхней долей левого легкого, ветви левых легочных вен, сердца, осложнившегося острой кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной наступления смерти.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», ФИО19 в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время страдает ......... по МКБ-10, в связи с чем не осознает в настоящее время и не мог осознавать в период совершения инкриминируемых ему деяний фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО19 наблюдались признаки нарастающего эмоционального напряжения в исследуемой ситуации, но признаков аффективного взрыва и спада аффективного возбуждения у него не отмечалось. ФИО19 в момент совершения инкриминируемых действий в состоянии аффекта не находился. ФИО19 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

С учетом изложенного, ФИО19 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 4. ст. 166 и ч. 4 ст. 166 УК РФ; к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением (л.д.16-26).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии №3/1 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 31.08.2021г. ФИО19 признан негодным к военной службе, категория годности Д (л.д.45).

Из медицинской характеристики следует, что ФИО19 находился под медицинским наблюдением в медицинской службе с июля 2020г. Под диспансерным динамическим наблюдением не состоял. Проходил крайнее углубленное медицинское обследование в медицинском пункте войсковой части 45117 14.07.2020г. Диагноз: Здоров (л.д.48).

Согласно углубленного медицинского обследования, проводимого 14.07.2020г. в войсковой части 45117, у ФИО19 выявлен низкий общий уровень агрессивности, выраженное адаптивное поведение. Взаимодействие с другими людьми (социальным окружением) характеризуется согласованием интересов, требований и ожидание его участников. Наиболее характерный стиль поведения в конфликтной ситуации - приспособление. Этот способ поведения в наибольшей степени является ситуационно обусловленным. В то же время он связан с такими личностными характеристиками, как низкая враждебность и подозрительность по отношению к окружающим. Ситуация конфликта рассматривается как фрустрирующая, но не подлежащая осуждению. Вину за создавшуюся ситуацию берет на себя, требования к окружающим предъявляет очень низкие. Поэтому для этого стиля поведения характерна некоторая «жертвенность» личности. Преобладающий тип поведения в конфликте: «жертва». В любом конфликте оказывается пострадавшей стороной, «жертвой». Свойственна практически полная утрата ориентации на свои интересы, чрезмерная податливость любому влиянию, внутренняя конфликтность и фрустрированность, повышенное чувство вины, самоуничижение, покорность обстоятельствам. Хорошая нервно-психическая устойчивость. Нарушения психической деятельности маловероятны. Для испытуемого характерны комфортные установки, склонность следовать стереотипам и общепринятым нормам поведения. В некоторых случаях - при условии сочетания с достаточно высоким интеллектуальным уровнем испытуемого и тенденции скрывать свои реальные нормы и ценности - такие оценки могут отражать фальсификацию результатов. Агрессивные тенденции не выражены. Насилие не рассматривается личностью как средство решения проблем; агрессия как способ выхода из фрустрирующей ситуации для нее не типична.

Согласно рапорта начальника группы психологической работы войсковой части 45117 от 29.07.2020г. по результатам проведенной работы рекомендовано военнослужащих, в том числе и ФИО19, включить в группу повышенного психолого-педагогического внимания, со стороны командиров подразделений в процессе повседневной деятельности.

При таких обстоятельствах на основании выше изложенного суд полагает, что доводы представителя истца о том, что тестирование является недействительным, поскольку ФИО19 склонен к фальсификации, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", далее также - Федеральный закон "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Общие права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка по состоянию на дату происшествия были определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495.

Согласно статье 75 Устава Командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Командир обязан последовательно проводить в жизнь политику государства в области обороны и безопасности, постоянно совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, руководить научной, изобретательской и рационализаторской работой.

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81 Устава).

Таким образом, на командовании войсковой части лежала обязанность по принятию мер по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей.

Достоверных и убедительных доказательств надлежащего исполнения должностными лицами войсковой части 45117 возложенных на них Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанностей, отсутствия вины командования части в произошедшем, суду не представлено.

Доводы Министерства обороны РФ об отсутствии вины должностных лиц ответчика в связи с тем, что непосредственным причинителем вреда они не являются и доказательства их вины в материалах дела отсутствуют, поскольку они были причинены в результате противоправных действий военнослужащего ФИО19, который, как лицо, не лишенное гражданской дееспособности, должен нести ответственность перед истцом, суд не может принять во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не обоснованными.

При этом суд учитывает фактическое и правовое обоснование заявленных истцом исковых требований, а также то, что взыскание с ФИО19 компенсации морального вреда не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 ГК РФ в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте при исполнении им обязанностей военной службы. Данные обстоятельства никем не оспариваются и под сомнения не ставятся.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике Министерстве обороны РФ, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит обязанность доказать отсутствие вины их должностных лиц в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших смерть военослужащего ФИО3 при исполнении им обязанностей военной службы, и надлежащее исполнение ими требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы.

Судом установлено, что сметь военнослужащего ФИО3 наступила при применении огнестрельного оружия в период прохождения им и ФИО19 военной службы, а в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на командиров, а в данном случае, должностных лиц войсковой части 45117, возлагается обязанность по обеспечению требований безопасности, в том числе безопасного ношения и хранения оружия, исполнению других обязанностей военной службы.

Ссылка представителя воинской части на положения ГК РФ о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, судом признается необоснованной, поскольку из системного толкования норм, содержащихся в статьях 151, 1079, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина" усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В настоящем случае, произведенные ФИО19 выстрелы из огнестрельного оружия - пистолета не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах и на основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требования о компенсации морального вреда является Министерство обороны РФ.

Что касается ссылки представителя ответчика Министерства обороны РФ на то, что государство в лице Министерства обороны РФ выполнило обязательство о выплате единовременного пособия и страховой суммы по случаю гибели военнослужащего ФИО3 в связи с чем отсутствуют основания для компенсации мерильного вреда, что подтверждается сообщением командира войсковой части 45117 о направлении в АО «Согаз» необходимых документов для осуществления выплаты страховой суммы и единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего ФИО3 его супруге ФИО22, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих.

Таким образом государство взяло на себя обязательство по страхованию жизни и здоровью военнослужащего и в случае наступления страхового случая обязано произвести страховую выплату в соответствующем размере выгодоприобретателю.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу совершенным в отношении ее супруга преступлением, обстоятельства совершенного в отношении ФИО3 преступления и его смерть от противоправных действий виновного, конкретные обстоятельства дела, нахождения истца с ФИО3 в брачных отношениях и наличие общего несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Сведений о противоправном поведении потерпевшего ФИО3 в отношении ФИО19, послуживших причиной произошедшего с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

В соответствии с п.5 раздела 1 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации. Министерство обороны РФ организует совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работу по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, поступлению граждан Российской Федерации в мобилизационный людской резерв Вооруженных Сил, профессиональной переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе (п.33 раздела 2).

Согласно п.1 с.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят профессиональный психологический отбор (п.1 ст.52 ФЗ №53).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ст.26 Закона).

Как видно из материалов дела, что в рамках подготовки и призыва граждан на военную службу весной 2020 года на основании запросов военного комиссара Центрального и Коминтерновского районов г.Воронеж главным врачам БУЗ ВО ВГП №3, №4, №6 от 03.02.2020, ВО ВОКПНД N от 03.02.2020, БУЗ ВО ВСП №3 от 03.02.2020, БУЗ ВО ВГКП №1 от 03.02.2020, главными врачами данных медицинских учреждений выделены врачи-специалисты, которые принимали участие в проведении медицинского освидетельствования призывников. Врачи-специалисты были направлены на призывной пункт военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов г. Воронеж Воронежской области для медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву приказом руководителя Департамента здравоохранения Воронежской области от 02.04.2020 №565 и утверждены Председателем призывной комиссии 01.04.2020 (л.д.156-160, 161-166). Таким образом, медицинская комиссия была укомплектована в соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" полностью.

Как следует из материалов дела согласно копии личного дела призывника ФИО19 последний на учете у врача-психиатра или психдиспансере никогда не состоял, жалоб на психическое состояние не имел, по заключению врачей-психиатров признан здоровым (л.д.49-84).

Также в личном деле призывника имеется карта профессионального психологического отбора с результатами социально-психологического изучения, психологического и психофизиологического обслуживания.

Кроме того, из личного дела призывника следует, что медицинское освидетельствование призывника ФИО19 в рамках исполнения Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проводилось неоднократно, полностью укомплектованными врачами-специалистами.

При первоначальной постановке граждан на воинский учет 26.01.2017, медицинское освидетельствование ФИО19 впервые проводилось медицинской комиссией н по первоначальной постановке граждан на воинский учет. По результатам медицинского освидетельствования ФИО19 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3», по заболеванию .........

В последующем на мероприятиях по призыву на военную службу 03.05.2018 года ФИО19 также был освидетельствован медицинской комиссией. По результатам медицинского освидетельствования ФИО19 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-2», по заболеванию. Решением призывной комиссии ему предоставлена отсрочка по пп. "а" п. 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 26.06.2018г..

В последующем, в весеннем призыве 09.07.2018 года проводилось повторное медицинское освидетельствование, где ФИО19 также был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-2», по заболеванию. Решением призывной комиссии ему предоставлена отсрочка по пп. "г" п. 2 по статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 01.10.2018.

В осеннем призыве 2018 года ФИО19 проходил очередное медицинское освидетельствование, организованное призывной комиссией 20.12.2018. По результатам данного медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе, категория годности «А-2» по заболеванию .........

В весеннем призыве 2020 года на призывном пункте военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов г. Воронеж Воронежской области проводилось медицинское освидетельствование ФИО19, организованное призывной комиссией Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ №565 от 2013 года, совместного приказа Министра обороны РФ и Министра здравоохранения РФ №240/168 от 2001 года.

До начала медицинского освидетельствования граждан, согласно совместному приказу Министра обороны РФ и Министра здравоохранения РФ N 240/168 от 2001 года, военный комиссариат Центрального и Коминтерновского районов г. Воронеж Воронежской области истребовал списки граждан, состоящих на диспансерном учете:

в КУЗ ВО ВОКНД (наркологическом диспансере), в КУЗ ВО ВОКПНД (психоневрологическом диспансере), в КУЗ ВО ВОКОД (онкологическом диспансере) и в территориальных поликлиниках по месту жительства призывника (л.д.167-220).

В списках диспансерного учета из выше перечисленных учреждений призывник ФИО19 с какими-либо заболеваниями не состоял.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что медицинское освидетельствование призывника ФИО19 проводилось полным составом медицинской комиссии. По результатам данного медицинского освидетельствования ФИО19 был признан годным к военной службе, категория годности «А-2»

Решением призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г.Воронежа от 13.05.2020 (протокол №1) ФИО19 был призван на военную службу.

Согласно сведениям третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» в день отправки призывника ФИО19 на сборный пункт Воронежской области к месту прохождения военной службы 11.07.2020 был проведен опрос на предмет жалоб на состояние здоровья, термометрия и тестирование мочи на наличие наркотических веществ. Жалоб на здоровье призывник М.А. не заявлял, температура в норме, тест на наркотические вещества от 01.07.2020 - отрицательный.

По прибытию в войсковую часть 45117, 14.07.2022 проведено углубленное медицинское обследование рядового по призыву ФИО19, по результатам данного обследования он был здоров. До 09.11.2020 за медицинской помощью не обращался.

Между тем 17.07.2020, 11.09.2020г. и 28.09.2020г. проводилось психологическое тестирование рядового по призыву ФИО19. По результатам тестирования каких-либо психических отклонений не выявлено.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО19 была проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по результатам которой дано заключение о том, что в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО19 страдает психическим расстройством в ........., в связи с чем не осознает в настоящее время и не мог осознавать в период совершения инкриминируемых ему деяний фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 31.08.2021 №692/16-в «Начало формирования у ФИО19 ......... следует считать с подросткового возраста, с последующим прогрессирующим течением, в том числе в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (ответ на вопросы №19, №20)" (л.д.27-44).

Таким образом, диагноз ......... не был установлен ФИО19 ни в подростковом возрасте, ни в период проведения призывных мероприятий, впервые этот диагноз был установлен ему только во время проведения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в ФГБУ "Национальном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ.

При таком положении суд приходит к выводу, что доказательств вины призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г.Воронежа в том, что на момент проведения призывной комиссии не был выявлен факт заболевания ФИО19 ......... который в период прохождения военной службы совершил убийство ФИО3 супруга истца, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не добыты.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.12.2022г. с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО23 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.224-232).

В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Воронежа были допрошены в качестве свидетелей начальник центра военно-врачебной экспертизы ФИО24, врач-психиатр ФИО25 и в качестве специалиста врач-психиатр Воронежского областного психоневрологического диспансера ФИО26, которые пояснили, что особенность названного заболевания заключается в его малой выраженности, эпизодически симптомы могут полностью отсутствовать и проявлять себя только в стрессовых ситуациях. Как правило, такое заболевание проявляется во взрослом возрасте и зачастую носит наследственный характер. Заболевание может проявляться внешне незначительно и списываться на индивидуальные черты характера человека. В этой связи диагностировать у ФИО19 вышеуказанное психическое расстройство в условиях медицинского освидетельствования в военном комиссариате было невозможно. При медобследовании ФИО19 никаких жалоб на состояние здоровья, психическое состояние не предъявлял, на вопросы отвечал адекватно, в связи с чем выявить его при проведении медицинской комиссии не возможно. Интенсивные нагрузки венной службы могли повлечь обострение заболевания.

Такой же вывод содержится в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2022, вынесенного следователем по ОВД СО по Коминтерновскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области по факту халатности в отношении должностных лиц медицинской комиссии военного комиссариата Центрального и Коминтерновского районов г. Воронеж Воронежской области.

Кроме того решением Назрановского районного суда Республики Ингушетии от 28.11.2022г. с Министерства обороны Российской Федерации в Пользу ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11., ФИО12 ФИО12 был взыскан моральный вред (л.д.233-235).

При таких обстоятельствах и на основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственным в причинении истцу морального вреда, выразившегося в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших смерть военнослужащего ФИО3 при исполнении им обязанностей военной службы всецело и полно лежит на ответчике Министерстве обороны Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101, ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 20.04.2023г. Судья Романенко С.В.