УИД: 78RS0019-01-2022-004516-83
Дело № 2-8531/2022
17 августа 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "26 Корпус" о признании недействительным дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "26 Корпус" в котором просил признать приказ <данные изъяты> № от FILLIN "Дата приказа о применении дисциплинарного взыскания<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> выговора, взыскать с ТСЖ «26 корпус» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, выплатить тринадцатую заработную плату за 2021 год.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал в ТСЖ "26 Корпус" в должности <данные изъяты> технического директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Полагая данное взыскание незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – ввиду ознакомления с материалами дела в Санкт-Петербургском городском суде и участием в судебном процессе в Приморском районном суде Санкт-Петербурга; а кроме того, в этот же день им осуществлялся контроль деятельности подрядной организации по ремонту кровли, то есть трудовые функции осуществлялись; истец обратился в суд с заявленными требованиями.
ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ТСЖ "26 Корпус" – ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Как следует из материалов дела, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ТСЖ "26 Корпус" в должности <данные изъяты> технического директора.
В соответствии с п. 2, 7.1 Трудового договора, местом работы ФИО1 является: <адрес>, в помещении правления ТСЖ.
В п. 8.1 Трудового договора указано, что работнику устанавливается ненормированный рабочий день, однако, как указал ответчик и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, согласно правилам внутреннего трудового распорядка обычная продолжительность рабочего дня составляла с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 при пятидневной рабочей неделе.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) он обратился к председателю ТСЖ "26 Корпус" ФИО10 по электронной почте с заявлением о необходимости ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 с материалами дела № в городском суде Санкт-Петербурга, а также в связи с необходимостью участия ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в судебном заседании Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №. В ответ на данное заявление ФИО10 попросила истца написать заявление, которое истец, как он указывает, утром ДД.ММ.ГГГГ оставил у диспетчера ТСЖ ФИО11.
При этом ФИО1 указывает, что после ознакомления с материалами дела в Санкт-Петербургском городском суде он приходил на работу, до 15:30 контролировал работу подрядной организации по ремонту крыши, после чего поехал на заседание Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд, подписанный председателем правления ТСЖ «26 корпус» ФИО10, заместителем председателя – ФИО12, диспетчером ФИО16, монтажником ФИО19, экономистом ФИО13 (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после дисциплинарного проступка) ФИО1 было передано требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование получено ФИО14 лично ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика объяснение, в котором указал, что с 09:30 и к 16:00 был вызван в Санкт-Петербургский городской и Приморский районный суды. После решения вопросов в городском суде вернулся на работу в ТСЖ, где контролировал ход работ бригадой высотников в количестве двух человек по герметизации мягкой кровли и монтаже водоотлива над квартирной 341 (л.д. 39).
Приказом <данные изъяты> № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> выговора, в связи с <данные изъяты> отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против вынесенного в его отношении дисциплинарного взыскания, ФИО1 указывает, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем полагает приказ подлежащим отмене.
Вместе с тем, оценивая уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как уже указывалось выше, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Таким образом, учитывая, что правилами трудового распорядка в ТСЖ «26 корпус» установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 08:00 до 17:00 и обедом с 12:00 до 13:00, а трудовым договором установлено рабочее место ФИО1 по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был находиться на своем рабочем месте с 08:00.
При этом, то обстоятельство, что у истца было назначено ознакомление с материалами дела в Санкт-Петербургском городском суде уважительным основанием для отсутствия на рабочем месте не является.
Действительно, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, юридически значимым документом, обязывающим гражданина явиться в суд и, как следствие, служащим основанием для освобождения от исполнения трудовых обязанностей в период нахождения в суде, является судебная повестка, оформленная надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно была выдана повестка на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 Приморском районном суде Санкт-Петербурга. Согласно имеющейся на повестке отметке, ФИО1 прибыл в судебное заседание в 16:00, а убыл в 17:53, то есть уже после окончания (в 17:00) рабочего дня в ТСЖ «26 корпус» (л.д. 41).
С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика в части того, что отсутствие на рабочем месте с 16:00 до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что никаких доказательств вызова истца на ознакомление с материалами дела в Санкт-Петербургский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в материалах дела не содержится.
Как уже указывалось выше, единственным юридически значимым документом, могущим служить основанием для освобождения от работы в связи с вызовом в суд, является повестка. При этом никаких повесток о вызове для ознакомления с материалами дела ФИО1 не выдавалось, само по себе ознакомление с материалами дела является добровольным и осуществляется исключительно по заявлению самого лица.
Кроме того, суд обращает внимание, что, согласно материалам дела №, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО15, то есть истец, в соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ, не был лишен права направить в суд для ознакомления с материалами дела своего представителя.
Таким образом, посещение ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 Санкт-Петербургского городского суда было обусловлено не выполнением ФИО14 предусмотренной законом обязанности перед судом, а личным волеизъявлением, для реализации которого истец, в случае необходимости нарушить трудовой распорядок, должен был получить соответствующее разрешение у работодателя.
При этом суд обращает внимание, что никаких разрешений со стороны ТСЖ «26 корпус» на отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 16:00 (когда было назначено судебное заседание в Приморском районном суде Санкт-Петербурга) истцом получено не было. Фактически, истец самовольно, в заявительном порядке уведомил работодателя о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с утра и до момента ознакомления с материалами дела №, после чего, не дожидаясь ответа своего непосредственного начальника – председателя ТСЖ «26 корпус» ФИО10 покинул рабочее место.
Также суд обращает внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда именно он, по его мнению, вернулся после ознакомления с материалами дела для контроля работы по ремонту крыши подрядной организацией и возвращался ли он на работу вообще.
Представитель ответчика, в свою очередь, ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 не было на рабочем месте весь день ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование данного довода, ответчиком были представлены две объяснительные:
- объяснительная диспетчера ТСЖ ФИО16, согласно которой (цитата): «ДД.ММ.ГГГГ на доме (4 парадная) производились работы по герметизации кровли ИП ФИО4. Данные работы должны производиться под контролем представителя ТСЖ. В 9:25 мною были выданы ключи для доступа на кровлю сантехнику ФИО17 в присутствии альпиниста ФИО18 В течение дня на крыше работу контролировал сантехник ФИО19 в 20:00 ФИО19 сдал мне ключи. В течение дня технического директора ФИО1 на рабочем месте не видела» (л.д. 35).
- объяснительная монтажника ФИО19, согласно которой (цитата): «ДД.ММ.ГГГГ на доме производились работы по герметизации кровли ИП ФИО4. В 10:00 бригада высотников по заказ-наряду приступили к выполнению работ. Бригада состояла из 2-х человек. В течении дня я контролировал их работу, до позднего вечера. В течение рабочего для технического директора на рабочем месте я не встречал (л.д. 36).
Таким образом, из данных объяснительных усматривается, что в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, относимых и допустимых доказательств присутствия на рабочем месте истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан присутствовать на рабочем месте как минимум с 08:00 до 15:30 (с учетом времени, необходимого на дорогу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга), однако, отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С учетом изложенного, а также учитывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, что ФИО14 не оспаривалось, суд приходит к выводу, что основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания – отсутствуют, а исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные ФИО14 требования в части обязания ответчика выплатить ему 13 заработную плату за 2021 год, суд приходит к следующему.
Действительно, положением о премировании по итогам работы за год, утвержденным общим собранием членов ТСЖ «26 корпус» предусмотрено, что премия начисляется сотрудникам, которые полностью отработали в организации отчетный календарный год (с 1 января по 31 декабря), пропорционально отработанному времени (л.д. 62).
При этом, п. 5.1 данного положения предусмотрено, что решение по начислению премии или отказ в ее начислении принимает председатель Правления по результатам работника за год и в отношении Технического директора премия может быть снижена на 100%, в том числе, за нарушение трудовой дисциплины.
Учитывая тот факт, что в рамках настоящего спора установлена обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом, как следует из представленных ответчиком документов, ФИО1 также привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № (л.д. 54) и данный приказ в настоящее время не оспорен; суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для отказа в выплате ФИО1 премии по итогам 2021 года («тринадцатой зарплаты») и, как следствие, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ТСЖ «26 корпус», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения производного требования – о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вынесенное ТСЖ "26 Корпус" дисциплинарное взыскание на основании приказа <данные изъяты> № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным; при этом, основания для выплаты ФИО1 премии по итогам 2021 года отсутствовали, в связи с нарушением им в течение 2021 года трудовой дисциплины; приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО14 требований не имеется, вследствие чего исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "26 Корпус" о признании недействительным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и тринадцатой зарплаты - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>