Дело № 2-3134/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пермское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Пермское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПАО Сбербанк России» (Банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счёта по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор был заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Заёмщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и Памяткой держателя банковских карт.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора и выдал последнему кредитную карту под процентную ставку 25,9% годовых. Согласно условиям эмиссионного контракта, ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчик производила с нарушением в части срока и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 603 137 руб. 42 коп., из которых: просроченный основной долг – 519 931 руб. 41 коп., просроченные проценты – 83 206 руб. 01 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 603 137 руб. 42 коп., состоящую из: просроченного основного долга в размере – 519 931 руб. 41 коп., просроченных процентов – 83 206 руб. 01 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере – 9 231 руб. 37 коп. (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Королёвское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в иске судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено заблаговременно.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПАО Сбербанк России» (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счёта по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Истец выпустил карту с лимитом кредита, открыл счет №.

Кредит был предоставлен под процентную ставку 25,9% годовых, срок кредита определён сторонами «до востребования».

Из материалов дела следует, что ФИО2 была ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Условия в совокупности с Заявлением-анкетой на получение кредитной карты Сбербанка являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по ставке и на условиях определённых Тарифами банка.

Судом установлено, что ФИО2 платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производила с нарушением в части срока и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере – 603 137 руб. 42 коп., из которых: просроченный основной долг – 519 931 руб. 41 коп., просроченные проценты – 83 206 руб. 01 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.40).

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла, расчёт не оспорила.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства размера заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 231 руб. 37 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 603 137 руб. 42 коп., состоящую из: просроченного основного долга в размере – 519 931 руб. 41 коп., просроченных процентов – 83 206 руб. 01 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере – 9 231 руб. 37 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.

Судья: Е.В. Васильева