Дело № 2-565/2025
УИД 16RS0046-01-2024-021096-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... около .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... в сцепке с полуприцепом ... под управлением ФИО9, транспортного средства ... в сцепке с полуприцепом ... под управлением ФИО10, транспортного средства ... в сцепке с полуприцепом ... под управлением ФИО11, транспортного средства ... под управлением ФИО12, собственником которого является лизингополучатель ООО «ТТК».
Автомобиль ... госномер ... застрахован по полису ... от .... в САО «РЕСО-Гарантия», последний выплатил в возмещение ущерба 877276 руб.
Однако транспортному средству причинен ущерб в размере 2040164 руб. 81 коп., расходы за оценку – 15000 руб.
... свои права по возмещению ущерба уступило ФИО2
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1162888 руб. 81 коп., расходы за оценку 15000 руб., расходы по государственной пошлине.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 1 146524 руб., расходы за оценку 15000 руб., расходы по государственной пошлине.
Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «ТТК» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, эксперта ФИО8, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В судебном заседании установлено, что .... около .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... в сцепке с полуприцепом ... под управлением ФИО4, транспортного средства ... в сцепке с полуприцепом ... госномер ... под управлением ФИО7, транспортного средства ... под управлением ФИО5, транспортного средства ... под управлением ФИО6, собственником которого является лизингополучатель ООО «ТТК».(л.д.74,75-84).
Автомобиль ... застрахован по полису ... от .... в САО «РЕСО-Гарантия», выгодоприобретателем является лизингодатель («Альфамобиль»), в случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «ТТК»), страховая сумма 4430000 руб., срок действия полиса с .... по ....
По договору предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.(л.д.69).
Согласно ответа от .... САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности направить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта. (л.д.72).
Страховая компания, признав случай страховым, .... выплатила в возмещение ущерба 877276 руб.(л.д.7-70,91-143).
Однако согласно заключению ... размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля ... на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия .... составляет 2040164 руб. 81 коп., расходы за оценку – 15 000 руб.(л.д.35-68, 33).
ООО «ТТК» свои права по возмещению ущерба уступило ФИО2(л.д.34).
По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (л.д.152-153).
Согласно заключению эксперта с учетом дорожно-транспортного происшествия от ...., заявленный объем повреждений ... соответствует обстоятельствам ДТП от ....
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия .... составляет без учета износа 2023800 руб., с учетом износа – 1187700 руб.(л.д.160-197).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлены материалы гражданского и административного дела, выплатного дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.
Данное заключение эксперт ФИО8 поддержал в судебном заседании.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает,поскольку сомнений в достоверности указанного судебного экспертного заключения ... признанного допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, у суда не имеется, тогда как само по себе несогласие с ним ответчика, к таковым отнесено быть не может.
Суд не может принять во внимание заключение специалиста ... о технической обоснованности выводов заключения эксперта ... так как она составлена лицом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Более того, данное заключение является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, и не отвечает требованиям статьи 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением другого экспертного учреждения, необходимости в данной рецензии суд не усматривает.
При таких обстоятельствах анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца обоснованны.
Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.
В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
Факт наступления страхового события от 17.01.2023г. по риску "Ущерб" в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.
Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, организации проведения указанного ремонта.
Вместе с тем при рассмотрении дела стороной ответчика не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение им как страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА надлежащим образом, таким образом, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Исходя из изложенных норм, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрена исключительно законом.
Доводы ответчика о непризнании иска суд полагает несостоятельными, не основанными на законе.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору судом не установлено, суд считает, необходимым требования удовлетворить, в связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать с сумму страхового возмещения в размере 1146 524 руб. (2023800-877276).
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13933 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за проведенную экспертизу 54000 руб.(л.д.157-159).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение 1146 524руб., расходы за оценку 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13933 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ООО «Авторитет» (...) расходы за проведенную экспертизу 54000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 12.05.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина