37RS0016-01-2022-000725-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2а-563/2022
04 октября 2022 года г.Пучеж
Пучежский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующей судьи Киселевой М.В.,
при секретаре Гладковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пучеж Ивановской области 04 октября 2022 года административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год, о восстановлении срока для подачи административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Ивановской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой части пенсии за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании вышеуказанной задолженности. Требования административного истца мотивированы тем, что административный ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась плательщиком страховых взносов. Налоговым органом ответчику были начислены вышеуказанные налоги. В связи с неуплатой налогов в установленные сроки, налоговым органом ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которое ответчиком выполнено не было. До подачи административного иска в районный суд административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанных налогов. Определением от 31.07.2020 было отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском сроков взыскания. Административный истец ходатайствует о восстановлении срока для подачи данного административного искового заявления о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за <данные изъяты>.
Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещены. Представитель административного истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, учитывая факт надлежащего извещения административных истца и ответчика, тот факт, что их явка признана не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Аб.4 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
П.3 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Анализ взаимосвязанных положений п.п.1-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.
В любом случае, выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы (ст.180 КАС РФ), соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (ст.84 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов.
Согласно заявленным исковым требованиям задолженность ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения об уплате указанных платежей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском сроков взыскания (л.д.16).
С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и 1 месяц после того, как мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец уважительность пропуска срока никак не мотивирует, доказательств уважительности этому не представлено.
Вместе с тем, собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют.
Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа обратиться в суд с административным иском заявителем не приведено, судом не установлено.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).
В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
По убеждению суда, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч.1 ст.286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание данных обязательных платежей и санкций в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и отсутствием доказательств уважительности пропуска данного срока.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика спорных задолженностей не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что административный иск МИФНС не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с административного ответчика расходов истца по уплате госпошлины не имеется. В связи с указанным, в данной части требования истца так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой части пенсии за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины, о восстановлении срока для подачи административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.В.Киселева