УИД 72RS0009-01-2023-000513-81 Дело №1-71/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Исетское 06 октября 2023 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Королева С.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Кобелева А.Е.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего неофициально разнорабочим, состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном на 747 км. магистрального нефтепровода Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск вблизи <адрес>, решил совершить угон без цели хищения автомобиля марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, незаконно, без разрешения и согласия владельца автомобиля, действуя умышленно, с целью угона автомобиля, находясь за рулем на водительском сидении в автомобиле марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1 находившемуся по вышеуказанному адресу, используя ключи зажигания, находившиеся в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу и, управляя автомобилем, начал движение от вышеуказанного участка местности по автомобильным дорогам <адрес>, совершив в ходе управления автомобилем на 123 км. автодороги «Курган-Тюмень» <адрес> дорожно-транспортное происшествие, повредив его, тем самым, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения (угон).

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО2 пояснил, что ранее работал в бригаде, где они по очереди оставались дежурить на участке в ночное время и охранять имущество организации. Для удобства их бригадир ФИО4, фамилии его не знает, оставил свой автомобиль УАЗ «Патриот» в котором они сидят ночью и обогреваются автономным двигателем, при этом ключи от автомобиля всегда находятся в замке зажигания. Водителем данного автомобиля является Свидетель №1, фамилии его тоже не знает, кроме него данным автомобилем никто не управляет, ему и его коллегам управлять автомобилем никто не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство охранять имущество организации, работы они производили на нефтепроводе. Ночью он сидел в автомобиле УАЗ Патриот и распивал спиртное. После 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, он решил съездить в <адрес> в магазин. Он сел за руль автомобиля УАЗ Патриот, запустил двигатель ключом, расположенным в замке зажигания, включил передачу и поехал в направлении трассы. Управлять автомобилем он умеет, но водительского удостоверения у него нет. В <адрес> он не нашел магазин и поехал обратно. По дороге перед ним ехал автомобиль, как ему показалось ВАЗ 2114, который его подрезал на обгоне и начал вилять, чтобы избежать столкновение, он повернул в сторону обочины на повороте к месту работы, после чего автомобиль опрокинуло. Автомобиль, который его подрезал, уехал в направлении на <адрес>, через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Вину в том, что он совершил угон автомобиля УАЗ «Патриот», признает полностью, в содеянном раскаивается, готов по возможности возместить ущерб за повреждённый автомобиль. Разрешения управлять данным автомобилем ему никто не давал, и он об этом не спрашивал. На автомобиле УАЗ Патриот он просто хотел съездить до магазина, после чего вернуться обратно, думал, что этого никто не заметит, понимал, что управлял автомобилем без разрешения (т. 1 л.д. 116-120).

После оглашения показания подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, пояснил, что все осознал, раскаивается, возместит ущерб.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления.

Вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ему принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль использовался для перевозки бригады, за автомобилем закреплен водитель Свидетель №1, который вписан в страховку. Кроме того, на 747 км. нефтепровода осуществлялось место дежурства и при необходимости можно было погреться в автомобиле, если на улице холодно, в данном транспортном средстве находится автоматический отопитель с кнопкой запуска. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осуществлял охрану объектов ФИО2, автомобиль УАЗ Патриот стоял на объекте. На следующий день утром ему позвонил начальник участка, сообщил, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции, так как произошло опрокидывание автомобиля, после чего он поехал в дежурную часть. Кроме Свидетель №1, который являлся водителем данного автомобиля, никто права управления транспортным средством не имел, он разрешения ездить ФИО2 не давал. В связи с повреждением автомобиля, ему причинен материальный ущерб, иск будет предъявлять в порядке гражданского судопроизводства. Просил ФИО2 строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснил, что работает в ООО «ТПП Нефтеавтоматика» в должности начальника участка. Для работы в организации ему руководитель Потерпевший №1 предоставил автомобиль марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, на котором он осуществлял работу, а также в котором в ночное время с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут дежурил один из работников ежедневно на участке 747 км. магистрального нефтепровода Усть-Балык-Курган-Уфа-<адрес>, где работает бригада их организации, который отвечал за сохранность имущества. Управлять вышеуказанным автомобилем кроме него никому из работников не разрешалось, те, кто дежурили ночью, просто находились в автомобиле и могли воспользоваться автономной печкой, для работы которой, запуск двигателя автомобиля не нужен. Ключ от автомобиля находились в замке зажигания, на случай если у автомобиля сработает сигнализация. Он лично и его руководитель никому автомобилем «UAZ PATRIOT» управлять не разрешал, кроме него за рулем никто не ездил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участке в автомобиле дежурил ФИО2, который, как он знает со слов коллег, угнал вышеуказанный автомобиля и совершил на нем дорожно транспортное происшествие. Он ФИО2 управлять автомобилем не разрешал, и он у него об этом не спрашивал (т. 1 л.д. 103-106).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, по приезду его заселили по адресу: <адрес>, совместно с ним проживал ФИО1. График работы смены с 08:00 часов до 18:00 часов, а ночами на участке они по очереди осуществляли дежурство с 21:00 часа до 08:00 часов утра. 30 июня 2023 на дежурстве находился ФИО2. К 21 часу 00 минутам ФИО5 увез ФИО2 на работу, а они остались дома. На дежурстве при охране имущества на территории у них находился автомобиль УАЗ Патриот, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, в котором они находились, когда дежурили. В 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что его подрезали, и он перевернул автомобиль на перекрестке по пути следования на работу. Также он спросил номер директора ФИО4. Через некоторое время они поехали посмотреть, что случилось. По приезду на место, увидели, что автомобиль УАЗ Патриот стоял на колесах у обочины дороги и был поврежден. ФИО3 стоял рядом с сотрудниками ГИБДД. При общении с ФИО3 от него исходил запах алкоголя. Через некоторое время приехал эвакуатор, автомобиль увезли (т. 1 л.д. 112-113).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по маршруту на 123 км автодороги Курган-Тюмень, около 03 часов 40 минут на обочине перекрестка лежал автомобиль марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, рядом с автомобилем находился ФИО2 В отношении водителя составлен административный материал, так как он находился с признаками алкогольного опьянения. В последующем автомобиль эвакуирован на спец. стоянку. Утром позвонил владелец автомобиля и сообщил, что его автомобиль был угнан. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д.5);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном на 747 км. магистрального нефтепровода Усть-Балык-Курган-Уфа-<адрес>, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №. Права управления автомобилем ему никто не давал, разрешения ФИО2 не спрашивал (т. 1 л.д. 6-7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на 747 км. магистрального нефтепровода Усть-Балык-Курган-Уфа-<адрес>, откуда был угнан автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №. С места происшествия изъяты следы протектора транспортного средства, способом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 8-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, с левой стойки водительской двери указанного автомобиля изъят 1 след руки (т. 1 л.д. 14-20);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы механические повреждения (т. 1 л.д. 43-46). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 47, 48);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след участка ладони на отрезке клейкой ленты, изъятый на автомобилем при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 64-70).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля потерпевшего при указанных выше обстоятельствах. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что

принадлежащий ему автомобиль УАЗ Патриот находился по месту его работы, где ночью дежурившим сотрудникам разрешалось в нем находиться, чтобы погреться. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурил ФИО2, на утро ему сообщили, что он угнал автомобиль и совершил на нем ДТП. Управлять автомобилем ФИО2 он не разрешал.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что он является водителем на автомобиле потерпевшего и кроме него управлять им никому не разрешалось.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на объекте по месту работы дежурил ФИО2. Под утро он позвонил и сообщил, что совершил ДТП на рабочем автомобиле.

На водительской двери автомобиля обнаружен след, оставленный ладонью левой руки ФИО2

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самого подсудимого, которые в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем УАЗ Патриот, так как его владелец Потерпевший №1 не давал разрешение им управлять. При этом автомобилем он завладел без цели хищения, хотел на нем покататься.

Преступление является оконченным, так как на автомобиле он уехал с места его парковки и в последующем совершил на нем дорожно-транспортное происшествие на 123 км. автодороги «Курган-Тюмень» <адрес>

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории средней тяжести, также данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту регистрации отрицательно (т. 1 л.д. 127), по месту фактического жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 129), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 131, 134), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

Между тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, чистосердечное раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными;

-регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий подпись Л.В. Макарова