< >
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
с участием адвоката (на стороне ответчика ФИО1) Парфеновой Ю.В.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба на основании договора страхования №.
Согласно акту МУП «Теплоэнергия» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие произошло по вине ответчика ФИО1 в результате ликвидации пожара комнаты № в <адрес>
Размер причиненного ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 294 973 рубля 63 копеек.
В исковом заявлении истец АО «СОГАЗ» со ссылкой на статьи 965, 15, 1064, ГК РФ, просили взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 294 973 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 149 рублей 74 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3, с учетом чего истцом АО «СОГАЗ» исковые требования были уточнены, о чем представлено суду письменное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 294 973 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 149 рублей 74 копеек
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, имеется почтовое уведомление, доверил представление своих интересов адвокату Парфеновой Ю.В., которая в судебном заседании, действуя на основании ордера, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила о том, что ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Причиненный истцу вред должен быть взыскан с ответчика ФИО2, с которой был заключен найма, по условиям которого она обязана возвратить комнату в переданном ей состоянии, а также с ответчика ФИО3, являющегося непосредственным причинителем вреда, находящимся в комнате на момент произошедшего пожара.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками по местам регистрации, почтовые конверты возвращены по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП №, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником комнаты № <адрес> является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате произошел пожар, в результате тушения которого было затоплено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ? доли А., ранее застрахованное в АО «СОГАЗ» от ущерба на основании договора страхования №.
Страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения, в размере 294 973 рубля 63 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из представленных ответчиком ФИО1 документов следует, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения - вышеуказанной комнаты, и по условиям которого ФИО2 обязалась возвратить имущество в том состоянии, в котором ее получил с учетом естественного износа (пункт 2.2 договора), а также указала о том, что в указанной комнате будет проживать одна (пункт 1.4 договора).
Из объяснений ФИО2, ФИО3, данных ими в ходе проведения проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент произошедшего в комнате пожара находился один ФИО3, ФИО2 ночевала < > в другом адресе.
Несмотря на то, что собственником указанной комнаты является ФИО1, суд приходит к убеждению о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда он не является.
С учетом того, что собственник комнаты заключил договор найма с ФИО2, которая обязалась возвратить имущество в прежнем состоянии до его передачи ей, обязалась проживать в жилом помещении одна, однако, условия договора нарушила, обеспечив доступ в комнату постороннему лицу, причинившему вред имуществу не только собственнику комнаты, но и иным лицам в результате тушения пожара, суд приходит к убеждению, что они являются надлежащими ответчиками по делу как лица, ответственные за убытки вследствие причинения вреда в результате пожара.
Поскольку причиненный страхователю ущерб страховщиком возмещен, то к страховщику в порядке суброгации перешли права требования страхователя (кредитора) к лицу, поэтому исковые требования к ФИО2, ФИО3, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 294 973 рубля 63 копейки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей 74 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (< >, < >) в солидарном порядке с ФИО2 (< >) и ФИО3 (< >) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации 294 973 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6149 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
< >
УИД 35RS0001-02-2022-003701-45
Череповецкого городского суда
(производство №2-4036/2022)