Решение по делу № 2-1042/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-1042/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000979-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Плесовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от дата г. в размере ... рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки NISSAN SKYLINE гос. номер №.

дата в 08 час. 00 мин. в ... ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки NISSAN QASHQAIО №, автомобиля NISSAN SKYLINE гос. № принадлежащего ФИО2, автомобиля MITSUBISHI RVR гос. номер №, принадлежащего ФИО4, автомобиля NISSAN TERRANO гос. номер №, принадлежащего ФИО5.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3, управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI № действовала таким образом, что двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на припаркованные автомобили NISSAN SKYLINE гос. номер №, MITSUBISHI RVRгос. номер №, NISSAN TERRANO гос. номер №, водители которых отсутствовали в автомобилях в момент ДТП.

Поскольку вопрос о виновности ФИО3 в силу ст. ст. 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ не подлежал обсуждению в рамках определения, инспектор пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Копия постановления была получена ответчиком в день вынесения дата.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от дата размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, дата г. составляет ...

Стоимость услуг эксперта — оценщика составила ... рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком и копией чека.

Таким образом, у ответчика ФИО3 имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от дата в размере ... рублей и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере ... руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности № от дата, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что дата произошло ДТП между истцом и ответчиком. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истцу причинен ущерб в результате ДТП, в размере ... рублей, а также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль. дата в 08 час. в ... произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки NISSAN QASHQAIО №, автомобиля NISSAN SKYLINE гос. номер №, принадлежащего ФИО2, автомобиля MITSUBISHI RVR гос. номер №, принадлежащего ФИО4, автомобиля NISSAN TERRANO гос. номер №, принадлежащего ФИО5 дата инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3, управляя транспортным средством действовала таким образом, что двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на припаркованные автомобили, водители которых отсутствовали в автомобилях в момент ДТП. Поскольку вопрос о виновности ФИО3 в силу ст. ст. 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ не подлежал обсуждению в рамках определения, инспектор пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено. Копия постановления была получена ответчиком в день вынесения. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от дата размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа, в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет .... Стоимость услуг эксперта — оценщика составила ... Факт оплаты подтверждается кассовым чеком и копией чека. Таким образом, у ответчика ФИО3 имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от дата в размере ... рублей и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере ... руб. Автомобиль полностью покрашен, документы не поменяны. По замене кузова ей не известно. Считает, что судебным экспертом неверно сделан вывод о полной гибели автомобиля истца, поскольку за основу брались сведения о четырехдверных автомобилях, тогда как автомобиль истца двухдверный.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Плесовских М.В. (л.д.199).

Представитель ответчика Плесовских М.В., действующая на основании ордера № от дата, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в части стоимости ущерба, полагает, что сумма, подлежащая взысканию, составляет ... руб. (... руб. (рыночная стоимость автомобиль) – ... рублей (годные остатки), исходя из заключения судебного эксперта. На странице 16 экспертного заключения эксперт указывает на то, по какой причине он включил автомобили-аналоги с четырьмя дверями: на дату составления заключения архив источника не содержит надлежащих объявлений о купле-продажи автомобилей с двумя дверями, что не запрещено методикой.

Третье лицо ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ОГИБДД г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст.15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, что дата в 08 часов 00 минут в ... водитель ФИО3, управлявшая принадлежащим ей автомобилем марки NISSAN QASHQAI, гос. номер №, действовала таким образом, что двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на припаркованные автомобили NISSAN SKYLINE гос. номер №, MITSUBISHI RVR гос. номер №, NISSAN TERRANO гос. номер №, водители которых отсутствовали в автомобилях в момент ДТП.

дата инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 46).

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее и заднее левое крыло, левая дверь, левый порог, стекло левой двери, левое зеркало, левая центральная стойка, стойка левого стекла, задний сполер (л.д.10,45).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль NISSAN SKYLINE гос. номер № (л.д.7-8).

Наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи, что не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 10, 45)

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно: ФИО3, что не оспорено ответчиком.

По требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение № от дата ИП ФИО6 (л.д.12-24,47-72).

Согласно выводов экспертного заключения от дата, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, дата) составляет ... руб.

Определением Заводского ройного суда г. Новокузнецка от дата по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 121, 122-124), согласно выводам эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», производство восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SKYLINE гос. номер №, номер кузова № получившего повреждения в результате ДТП от дата, по состоянию на дату ДТП экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, округленно составляет ... руб.

Стоимость годных остатков NISSAN SKYLINE гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП от дата, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет ... руб. (л.д.173).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, расценивает данное заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства, суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП (л.д. 10,45).

Данное заключение не оспорено ответчиком.

Оспаривая судебное экспертное заключение, представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта с целью получения пояснений эксперта по вопросу, по какой причине рыночная стоимость автомобиля истца определена на основании аналогов транспортных средств, имеющих четыре двери, тогда как автомобиль истца имеет две двери, считая, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля не определена.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ).

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Ход исследования и примененные экспертом методы исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, при их постановке использованы все предоставленные в распоряжение эксперта материалы, в том числе материалы настоящего гражданского дела.

Выводы, изложенные в заключении ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" по своему характеру являются полными, ясными, не содержат существенных противоречий, требующих их устранения путем допроса эксперта.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, полностью отвечает положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доказательств, ставящих выводы, изложенные в указанном заключении, под сомнение, не представлено.

Кроме того, экспертное заключение содержит обоснование эксперта на выборку цен, в которую эксперт вынужден включить автомобили-аналоги, отличающиеся по конструкции, а именно имеющие 4 двери, а не 2, т.к. по состоянию на дату составления заключения архив источника не содержит надлежащих объявлений о купле-продаже автомобилей-аналогов с 2-я дверьми (л.д. 166).

Имеющиеся отдельные отличия в комплектации КТС принимаются экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену.

Анализ приведенной выборки позволяет сделать вывод о соблюдении необходимых условий ее формирования и объективности результатов ее обработки в соответствии с требованиями Методики Минюста (л.д. 167).

Выводы эксперта мотивированы надлежащим образом, оснований сомневаться в их правильности не имеется, таким образом, суд оснований для вызова эксперта в судебное заседание не усматривает и отклоняет заявленное ходатайство.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по этим же основаниям. В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, указанным выше.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного оценщиком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ФИО3, которая двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на припаркованные автомобили NISSAN SKYLINE гос. номер №, MITSUBISHI RVRгос. номер №, NISSAN TERRANO гос. номер №, водители которых отсутствовали в автомобилях в момент ДТП.

Действия ответчика ФИО3 и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 п.13 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13)

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного оценщиком.

Суд считает, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, выраженных в совершении столкновения с транспортным средством истца.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа выше, чем рыночная стоимость транспортного средства, в связи с чем подлежит взысканию ущерб, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП - ... рублей за минусом стоимости годных остатков – ... рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выплата в счет возмещения ущерба в размере ... рублей.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ответчика, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также не оспорен размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, являющейся разницей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения ущерба в размере ... рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение оценки в размере ... руб. (л.д.48-49), поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд для защиты его нарушенных прав, учитывая, что иск был удовлетворен на сумму ... руб., с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере ... руб.

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.5), исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29.12.2023.

Судья Ю.Б. Дяченко