Гражданское дело № 2-3420/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004498-33

Категория 2.226

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, совершенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк передал заявителю денежные средства в размере 157 563 руб. 03 коп. под 17,9% годовых, а заявитель обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 31.03.2023 – дата окончания кредитного договора, способ погашения кредита – аннуитентный платеж. 07.02.2022 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариальной палаты Воронежской области ФИО2, совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Заявитель указывает, что конкретно включенное условие о возможном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в тексте кредитного договора отсутствует. Считает, что в случае изменений порядка взыскания с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) возможно лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права Банка в Общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются Баком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. В последних такое условие отсутствует. Во включении ПАО Сбербанк в Общие условия кредитования после заключения кредитного договора нового положения, предусматривающего внесудебный порядок взыскания задолженности усматривается злоупотребление правом и ущемление прав заявителя, как потребителя финансовых услуг. Как следует из текста уведомления нотариуса, исходя из требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Однако ФИО1 лично на руки не получала данное извещение Банка, поскольку 24.05.2021 передала свои полномочия ООО «Единый центр Кузбасса» по урегулированию всех кредитных споров, ввиду проведения в отношении заявителя процедуры банкротства. 14.04.2022 при расторжении договора с ООО «Единый центр Кузбасса» и изъятии документов у исполнителя ввиду мошеннических действий ФИО1 стало известно о совершении в отношении нее исполнительных надписей. После ознакомления с нотариальными уведомлениями, заявитель полагает размер предъявленной задолженности к подписи не соответствующим действительности. После получения кредитных средств, ФИО1 регулярно вносила платежи в соответствии с графиком. В связи с потерей работы, понимая, что будет сложно выплачивать вышеуказанный займ, заявитель обратилась за помощью в ООО «Единый центр Кузбасса», где ей было сказано не платить дальше положенные платежи, поскольку в отношении нее будет производится процедура банкротства. В этой связи сумма задолженности по основному долгу, а также процентов и неустойки должна быть значительно меньше, за 7 месяцев никак не могла сформироваться такая катастрофическая задолженность. ФИО1 обращает внимание на то, что она была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ перед тем, как банк обратился к нотариусу.

ФИО1 просит суд:

-восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса,

-признать незаконными действия ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, по совершению исполнительной надписи № от 07.02.2022,

-отменить и отозвать исполнительную надпись № от 07.02.2022.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.07.2022 (в протокольной форме) в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариальная палата Воронежской области.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Дополнительно заявитель была проинформирована судом на номер телефона, указанный в заявлении, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Заинтересованное лицо ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Заинтересованное лицо нотариальная палата Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представлен письменный отзыв.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Статья 310 ГПК РФ устанавливает, что исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 157 563 руб. 03 коп. на срок по истечении 24 месяцев с даты предоставления кредита под 17,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путем присоединения заявителя к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и подписания Индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены ФИО1 в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ФИО1 с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна.

Пунктом 53 Общих условий кредитования установлено, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, заявителем и банком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Довод ФИО1 о том, что условие о возможном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в тексте кредитного договора отсутствует, суд полагает необоснованными, поскольку противоречат содержанию представленных заинтересованным лицом индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, на основании которых совершена исполнительная надпись нотариуса. Как указано выше в пункте 21 индивидуальных условий согласована возможность взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса. Приложенная заявителем к заявлению копия индивидуальных условий кредитного договора судом во внимание не принимается, поскольку в данном договоре отсутствует подпись заявителя, его условия противоречат кредитному договору на котором совершена исполнительная надпись, в том числе в сумме кредита.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил денежные средства, что заявителем не отрицается.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

24.12.2021 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 22.12.2021, в которой указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 21.01.2022.

Согласно данному требованию сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22.12.2021 составила 164 269 руб. 53 коп, из них: непросроченный основной долг – 107 452 руб. 79 коп., просроченный основной долг – 41 216 руб. 98 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 15 599 руб. 76 коп.

Также в требовании ФИО1 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено ФИО1 по адресу: , указанному в кредитном договоре в качестве адреса проживания и регистрации, а также в настоящем заявлении в суд.

Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления №

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление 24.12.2021 – принято в отделении связи, 30.12.2021 – неудачная попытка вручения, 06.01.2022 – вручение адресату.

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления ПАО Сбербанк требования ФИО1 и получения ею данного требования, в связи с чем довод заявителя, о том, что банк перед обращением к нотариусу не уведомил ее о бесспорном взыскании за 14 дней, является необоснованным. Вопреки доводам заявителя, она была извещена банком о наличии задолженности по кредитному договору и намерении банка обратиться за взысканием задолженности, в том числе, посредством получения исполнительной надписи нотариуса.

Довод ФИО1 о том, что она не получала уведомление от ПАО Сбербанк лично судом отклоняется, поскольку заказное письмо с уведомлением о вручении вручается лично адресату или его представителю при наличии доверенности.

Кроме того, как указывает заявитель и следует из материалов дела, 24.05.2021 между ФИО1 и ООО «Единый центр Кузбасс» был заключен договор №ПРК_нг-3101580-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

29.05.2021 ФИО1 ООО «Единый центр Кузбасс» выдана нотариальная доверенность №, с правом получать любого рода корреспонденцию на Почте России.

Также суд отмечает, что в силу статьи 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус представляется документ, подтверждающий направление должнику уведомления о наличии задолженности, а не получение должником данного уведомления.

Поскольку ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив копию кредитного договора №307999 от 31.03.2021 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 22.12.2021.

04.02.2022 нотариусом ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2021 за время с 15.06.2021 по 24.01.2022 в размере 148 669 руб. 77 коп., а также процентов в размере 18 510 руб. 03 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 800 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

07.02.2022 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, направлено ФИО1 уведомление о совершении нотариусом ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области исполнительной надписи на кредитном договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что банком до обращения к нотариусу ФИО1 направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Факт направления требования, дата направления требования и получение его заявителем подтверждается содержанием требования и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также из материалов дела следует, что банком нотариусу представлены копия кредитного договора №307999 от 31.03.2021 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 22.12.2021, что подтвердило бесспорность требований взыскателя к должнику и позволило нотариусу ФИО2 совершить исполнительную надпись, взыскав имеющуюся задолженность с ФИО1

Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения - заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.

Действия нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 не противоречат действующему законодательству и являются законными.

Довод ФИО1 о том, что она была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГПК РФ, является несостоятельным и противоречит содержанию исполнительной надписи.

Из заявления ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи следует, что Банк просил взыскать задолженности по кредитному договору в составе основного долга в размере 148 669 руб. 77 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 18 510 руб. 03 коп. Требований нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании неустойки Банк не заявлял.

Из содержания исполнительной надписи также следует, что нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись о взыскании неустойки не выносилась.

Несогласие ФИО1 с определенным ко взысканию размером задолженности не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено. Судом предлагалось заявителю представить свой расчет задолженности и доказательства в его обоснование, однако заявителем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, такой расчет суду представлен не был.

Доводы заявителя о несогласии с включенным в кредитный договор условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не могут являться основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку данное условие кредитного договора заявителем не на момент совершения исполнительной надписи нотариусом не в настоящее время заявителем не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариуса судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № от 04.02.2022, совершенной нотариусом ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.

Кроме того, согласно статье 310 ГПК РФ заявление об отмене исполнительной надписи подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как указывает ФИО1 в заявлении о совершении исполнительной надписи ей стало известно лишь 14.04.2022 при расторжении договора с ООО «Единый центр Кузбасса» и изъятии документов у исполнителя ввиду мошеннических действий. Сведений об иной дате у суда не имеется.

Таким образом, последним днем подачи в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, в силу части 2 статьи 310 ГПК РФ, является 28.04.2022.

Согласно штемпелю на конверте заявление ФИО1 поступило в организацию почтовой связи 30.05.2022. В связи с чем, установленный статьей 310 ГПК РФ срок на подачу заявления ФИО1 пропущен.

В заявлении ФИО1 просит восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи.

В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявитель ссылается на то, что в связи с действиями ООО «Единый центр Кузбасса», которому ею были переданы полномочия по урегулированию всех кредитных споров, ФИО1 не было известно о совершенных в отношении нее исполнительных надписей. Иных причин не указано.

Однако в части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенной исполнительной надписи.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении ФИО1 указывает, что о совершенной исполнительной надписи ей стало известно 14.04.2022 после расторжения договора на оказание юридических, а с настоящим заявлением она обратилась по почте 30.05.2022, в иске отсутствует указание на уважительность причин пропуска срока, суд не усматривает уважительных причин для восстановления установленного срока для оспаривания нотариального действия.

Таким образом, ФИО1 пропустила установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 310 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № от 04.02.2022, совершенной нотариусом ФИО2 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2022.