Дело № 2-1/2023 УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Савелкинский Проезд, д.4» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Савелкинский Проезд, д.4» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости пользования имуществом, расходов на содержание имущества. В обосновании иска истец указала, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, приобретённых на торгах посредствам публичного предложения: нежилых помещения лоты №** и №* в *** данные помещения находятся на -* этаже (подвал) с кадастровым номером ** площадью ** м2 и кадастровым номером ** площадью **. Основанием для возникновения права собственности на помещение с кадастровым номером ** является Договор купли-продажи №** от ** г., заключенный между ФИО1 и АО «Зеленый Град» в результате проведения торгов в рамках дела о банкротстве. Основанием для возникновения права собственности на помещение в кадастровым номером ** является Договор купли-продажи №** от 27.07.2022 г., заключенный между ФИО1 и АО «Зеленый Град» в результате проведения торгов в рамках дела о банкротстве. Спорное имущество находится в незаконном владении ООО «Савёлкинский Проезд, д. 4» в лице генерального директора *** Сербиновского, давшему распоряжение не пускать собственника в свое помещение. Действуя на основании доверенности ** от 09 января 2022 года зарегистрированной в реестре №** выданной нотариусом ФИО2, позволяющая управлять и распоряжаться всем принадлежащим Истице имуществом, супруг Истицы ФИО3 05.09.2022 прибыл в бизнес центр Зеленоград по адресу: ***. Обратился к администратору здания Инне, предоставил все документы о собственности Истицы, предоставил Инне возможность снять копии с правоустанавливающих документов, показал на плане где именно находятся спорные помещения, и просил пропустить его к спорным помещениям. Так как это якобы технический этаж и доступа туда нет, пока ФИО3 не напишет заявление на разовый пропуск, администратор здания его туда не допустила. При этом ФИО3 также написал заявление на обработку персональных данных, заявление на разовый, заявление на постоянный пропуск. Как сообщила администратор здания Инна, пропуск оформляется в течении суток. Также она уточнила, что ключ от спорных помещений находится у них, как администрации здания. Далее администратор здания Инна сказала, что ей нужно дойти и уточнить информацию и передать документы в юридический отдел для проверки. Через некоторое время она вернулась и сказала, что генерального директора нет на рабочем месте, и она не может до него дозвонится, а также что доступ к спорным помещениям, якобы, только через транспортный тоннель к данным помещениям (через другого собственника) и они отправили запрос другому собственнику, хотя по плану возможно попасть без проблем через грузовые лифты которые отображены на плане (в последствии Ответчик это признает). Позвонив на следующий день 06.09.2022 администратор здания Инна ответила, что собственник другого помещения не дает ответ. 07.09.2022 аналогично и до генерального она якобы дозвониться так и не может. Приехав 08.09.2022 года в бизнес центр Зеленоград уточнить почему ФИО3, как уполномоченного представителя Истицы, не пропускают и не заключают договор с ООО «Савёлкинский Проезд, д. 4», как с управляющей компанией на коммунальные услуги и обслуживание, администратор здания Инна начала говорить, что коридор и расстояние от лифта принадлежит им (потом поменяла позицию что не им принадлежит) и они не пропустят через коридор до помещения истца. Не давая сроков по готовности договоров на обслуживания, отказываясь заключить с истцом договор чтобы потом истец не смог истребовать с них плату за обслуживание помещений. 08.09.2022 Истец в лице представителя ФИО3 обращался в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении Ответчика. 09.09.2022 представителем Истицы было отправлено письмо на электронную почту с требованием обосновать действия генерального директора ООО "Савёлкинский Проезд, д. 4" Алексея ***, давшего распоряжение не пускать собственника в свое помещение, а также и о запрете использование помещений в своих целях, производить демонтаж коммуникаций и порчу имущества находящегося в нежилых помещениях. Состояние спорных помещений указано на фотографиях сайте торговой площадки. 11 сентября 2022 года Истец (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендатору должно быть передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ** площадью ** м2 и кадастровым номером ** площадью ** м2, действие договора предполагалось с сентября 2022 года по август 2023 года (п.1.5. договора аренды). Однако договор аренды не был исполнен, т.к. Истец не имела возможности предоставить арендатору Спорные помещения во временное пользование по причине закрытой двери в помещение и ограничение доступа. С даты заключения договора аренды ФИО1 должна был извлечь доход в размере 170 000,00 рублей за каждый месяц аренды. За время незаконного пользования Помещением Ответчики также не уплачивали коммунальные платежи, данные расходы возмещал Истец, как собственник Помещения. Истец просит: 1. Истребовать из незаконного владения ООО «Савёлкинский Проезд, д. 4» в пользу ФИО1 нежилое помещение площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенное по адресу: *** Истребовать из незаконного владения ООО «Савёлкинский Проезд, д. 4» в пользу ФИО1 нежилое помещение площадью ** кв.м с кадастровым номером **), расположенное по адресу: *** 3. Взыскать с ООО «Савёлкинский Проезд, д. 4» в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ***, за период с 05.09.2022 г. по дату фактической передачи помещения. 4. Взыскать с ООО «Савёлкинский Проезд, д. 4» в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ***, за период с 05.09.2022 г. по дату фактической передачи помещения. 5. Взыскать с ООО «Савёлкинский Проезд, д. 4» в пользу ФИО1 доходы, которые Ответчик извлек или должен, был извлечь за время владения, в виде арендной платы в размере 170 000,00руб. за пользование нежилыми помещениями за каждый месяц по адресу: ***, начиная с 11.11.2022 г по дату фактической передачи помещения. 6. Взыскать с ООО «Савёлкинский Проезд, д. 4» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 162,66 руб.. 7. Взыскать с ООО «Савёлкинский Проезд, д. 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.. 8. Взыскать с ООО «Савёлкинский Проезд, д. 4» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу Истца в истребуемых помещениях в размере, определенном заключением специалиста на день вынесения решения суда. 9. Взыскать с ООО «Савёлкинский Проезд, д. 4» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит: Пункты 1,2,6,7,8,9 просительной части искового заявления удовлетворить. Взыскать с ООО "Савёлкинский Проезд, д. 4" в пользу ФИО1 доходы, которые Ответчик извлек или должен, был извлечь за время владения, в виде арендной платы в размере 382 500,00руб. за пользование нежилыми помещениями по адресу: ***, начиная с 11.11.2022 г по дату 07.02.2023; а также с 08.02.2023г по дату фактической передачи помещения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали. Пояснили, что истцу до настоящего времени не предоставлен доступ к спорным помещениям, о чем имеется видеозапись. Для того, чтобы истец могла пройти к своим помещениям необходимо оформить пропуск. Пропуск был оформлен, однако, в связи с наличием перегородки с кодовым замком, ограничивающей доступ к помещениям истца, к которому пропуск не выдали, истец лишена возможности прохода. Просила суд требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Савелкинский Проезд, д.4», по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в которых пояснил, что материалы дела не содержат какого-либо распоряжения генерального директора ООО «Савелкинский проезд, д. 4» о не допуске собственника в его помещения. Истец указывает, что передал в ООО «Савелкинский проезд д. 4» заявления о выдаче разового и постоянного пропуска, а также о предоставлении копий правоустанавливающих документов. ООО «Савелкинский проезд, д. 4 не излучало данных документов. Доказательств передачи данных документов Ответчику материалы дела не содержат. Заявление Истца о том, что якобы ключ от спорных помещений находится у Ответчика, также является необоснованным и не подтверждается имеющимися доказательствами в деле. Как утверждает Истец, право собственности на спорные помещения перешло к нему на основании включенных с АО «Зеленый град» договоров купли продажи № ** от 18.07.2022г и ** от 27.07.22г. В соответствии с данными договорами между Истцом и АО «Зеленый град» подписаны акты приема-переда-и помещений. Также согласно актам приема-передачи к договорам № ** от 18.07.2022г и ** от 27.07.22г. Истец принял помещения с кадастровыми номерами ** и **. Согласно общепринятой практики и обычаям делового оборота, а также нормам гражданского законодательства прием помещения происходит в момент фактической передачи помещения, в т.ч. и ключей от него. Из вышеуказанных актов приема-передачи спорных помещений следует, что Истец принял помещения без замечаний. ООО «Савелкинский пзоезд, д. 4» не являлось стороной вышеуказанных сделок, следовательно, не могло и не может передать помещения истцу, в т.ч. и ключи от него, в виду отсутствия прав на них. Доказательств обратного не представлено. Материалы дела не содержат доказательств противоправных действий Ответчика. Истец необоснованно заявляет, что Ответчик владеет и пользуется спорными помещениями, хранит в нем свои вещи и, препятствует ему в пользовании, однако материалы дела не содержат доказательств этого. Истец заявляет, что факт пользования Ответчиком помещениями не отрицается, а также подтверждается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы дела не содержат доказательств согласия ответчика с фактом пользования спорными помещениями. Пояснил, что истцу неоднократно направлялись уведомления с контактным телефоном представителя ответчика, об организации встречи на ресепшн, для оказания содействия в осуществлении прохода к спорным помещениям, истец уклонился. Также истец уклоняется от подписания с управляющей компанией Договора. В виду отсутствия доказательств незаконного владения спорными помещениями просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, приобретённых на торгах посредством публичного предложения: нежилых помещений лоты № ** и № ** в ** Савелкинский проезд, д.4, данные помещения находятся на -1 этаже(подвал) с кадастровым номером ** площадью ** м2 и кадастровым номером ** площадью ** м2 (далее спорные помещения).

ООО «Савелкинский проезд, д. 4» является управляющей компанией в здании расположенного по адресу ***.

Общим собранием собственников здания Протоколом № * внеочередного общего собрания собственников Бизнес-центра, расположенного по адресу *** утверждены Правила распорядка в здании бизнес-центра «Зеленоград», распложенного по указанному адресу (далее – Правила Бизнес-центра).

Согласно пояснений истца ООО «Савелкинский проезд, д. 4» незаконно завладело принадлежащим ей имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим спорным имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обратившись в суд, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ***, нежилое помещение площадью ** кв.м с кадастровым номером ** расположенное по адресу: ***, обосновывая свои требования невозможностью осуществления прохода в спорные помещения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).(Определение Верховного суда РФ № 3-КГ21-1-К3 от 26.04.23г.)

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ч. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса РФ Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1.3. Правил Бизнес-центра Правила являются обязательными для применения и исполнения собственниками помещений Бизнес-центра, арендаторами, субарендаторами, независимо от их организационно-правовой формы, их сотрудников и посетителей, а также сотрудниками и посетителями Арендаторов/субарендаторов.

Согласно п. 2.2.2.1. Доступ сотрудников Собственников и сотрудников Арендатор в Бизнес-центр осуществляется через турникеты по картам доступа (электронные/магнитные карты доступа) круглосуточно.

Как следует из пояснений сторон, на основании письменного заявления Истца от 14.02.2023г. Ответчиком изготовлен пропуск на ФИО3, являющегося супругом истицы и действующего на основании доверенности ** от 09.01.2022г, зарегистрированной в реестре № ** выданной нотариусом ФИО2

Уведомлением № ** от 21.02.2023 ответчик уведомил Истца об изготовлении пропуска.

Факт пользования пропуском на имя ФИО3 стороной истца не оспаривался.

Уведомлениями № ** от 10.02.2023, и № ** от 21.02.2023 ответчик уведомлял истца об отсутствие каких-либо ограничений со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащих им помещениями, предлагал организовать встречи.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает что истцом не представлено доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора и незаконного удержания указанного имущества, в связи с чем полагает исковые требования истца ФИО1 к ООО «Савелкинский Проезд, д.4» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению, и отказывает истцу в заявленных исковых требования в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Савелкинский Проезд, д.4» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.