Решение по делу № 2-437/2025 от 31.07.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершать действия, взыскании денежных средств.

63RS0039-01-2024-001596-42

2-437/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 437/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершать действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, перешедшей к ней после смерти ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственником другой 1/2 доли является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Она - ФИО4 и ФИО2 не являются членами одной семьи. Ответчик с 2022 года пользуется квартирой единолично, доступ ей - истцу в квартиру полностью закрыт, она лишена возможности пользоваться жилым помещением, осуществлять права собственника. У них сложились личные неприязненные отношения, что делает невозможным совместное проживание сторон в одном жилом помещении. Фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку, она - истец в спорном жилом помещении не проживает. В связи с наличием препятствий со стороны ответчика в использовании ею - истцом, принадлежащей ей доли в квартире, у неё не имеется иного способа восстановить свое нарушенное право, кроме как обратиться в суд. Согласно отчёту ООО «Центр Оценки и управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ №.016 величина арендной платы за ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за период с февраля 2022 года по январь 2024 года составляет 255 346 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с февраля 2022 года по январь 2024 года в размере 255 346 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по подготовке отчёта об оценке в размере 4 000руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2024 исковые требования истицы удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29.10.2024 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истица требования неоднократно уточняла, с учетом последних уточнений просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, закрепив за истцом комнату, площадью 10,2 кв.м., за ответчиком комнату, площадью 9,2 кв.м. с лоджией, площадью 4,8 кв.м., коридор, кухню, проходную комнату, площадью 17,1 кв.м., санузел и ванную комнату признать местами общего пользования. Кроме того, истца просила запретить ответчице содержать в спорной квартире собаку, вселить истца в квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Фроловой В.А. в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ? доли в указанной квартире за период с февраля 2022 года по январь 2024 года в сумме 255 346 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 4000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что у истицы имеется ключ от спорной квартиры, в процессе рассмотрения дела она пыталась пройти в квартиру, ключ подошел, однако вселиться ей помешала собака ответчицы, больше в квартиру она не приходила.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований и недоказанность факта невозможности использования истцом обозначенной выше квартиры в спорный период, а также на то, что доказательств того, что ответчица чинила препятствия и по вине последней истица понесла убытки в связи с невозможностью проживания в указанной квартире, суду не представлено. В настоящее время у истицы имеется ключ от спорного помещения, однако она до сих пор в квартиру не вселилась. Также представитель пояснил, что собака, о которой ведет речь истица, в настоящее время в квартире не проживает, что подтверждается соответствующим актом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В силу ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Из приведенных положений закона следует, что правовое значение для разрешения спора о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования им имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также наличие у сособственника намерения проживать в спорном помещении, т.е. намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названные требования направлены на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истцов связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 52 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира расположена на 4 этаже, имеет общую площадь 52 кв. м, жилую 36,5 кв. м и состоит из трёх жилых комнат, кухни, туалета, ванной и двух лоджий.

Установлено, что ФИО4 и ФИО2 не являются членами одной семьи.

Из пояснений сторон, являющихся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что ответчик с 2022 года пользуется квартирой единолично, фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку, истец не проживает в жилом помещении, местом жительства ФИО1 является дом по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в указанном доме в 2023 году был пожар. В связи с отсутствием нормальных бытовых условий, истица проживать в указанном доме возможности не имеет и намерена проживать в квартире по адресу: <адрес>, собственником ? доли которой она является.

Факт произошедшего пожара в доме по адресу: <адрес> подтвердил в своих пояснениях сын ответчицы ФИО7

В процессе рассмотрения дела ответчица передала истице комплект ключей от спорной квартиры в количестве 3 штук (подъезд, карман, квартира), указанные ключи ФИО1 получила, о чем составила соответствующий акт, приобщенный к материалам дела.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, до настоящего времени ответчица в спорную квартиру не вселилась, после получения ключей пришла в квартиру один раз, открыла дверь своим ключом, однако испугалась проживающую в квартире собаку, которая лаяла на нее, после чего истица покинула квартиру.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 нуждается в спорном жилом помещении, как и ФИО2, намерена в нем проживать, т.е. использовать жилое помещение по его целевому назначению, иные жилые помещения, за исключением подвергшегося пожару дома, в собственности истицы отсутствуют, а также факт того, что до настоящего времени истица в спорное помещение не вселена, суд полагает, что требования последней о вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Кроме того, из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование части имущества в виде отдельного жилого помещения

Из пояснений ответчицы, данных в судебном заседании, следует, что, с учетом сложившегося порядка пользования ею спорной квартирой, она предлагает закрепить для своего пользования комнату 10,2 кв.м., за истицей закрепить комнату, площадью 9,2 кв.м. с лоджией.

Истица ФИО1 в судебном заседании не возражала против предложенного ответчицей порядка пользования квартирой, указав, что не возражает, если ей в пользование отойдет комната, площадью 9,2 кв.м. Кроме того, фактически в данном случае в пользовании истицы будет находиться лоджия, площадью 4,8 кв.м., вход в которую имеется лишь из комнаты, площадью 9,2 кв.м., с чем стороны согласились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом:

- передать в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 9,2 кв.м. с лоджией, площадью 4,8 кв.м.;

- передать в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 10,2 кв.м.,;

- коридор, кухню, санузел, ванную комнату, проходную жилую комнату, площадью 17,1 кв.м. и лоджию, площадью 4,0 кв.м. признать местами общего пользования.

Указанный выше порядок пользования спорным жилым помещением, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, при таком порядке, площади, определяемые в пользование сторон, будут максимально уравнены, в связи с чем, данный порядок является обоснованным, не нарушающим прав сособственников и в полной мере отвечающим их интересам,

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на указанную квартиру за период с февраля 2022 года по январь 2024 года в размере 255 346 руб.

Рассматривая указанные требования истицы, суд приходит к следующему.

Поскольку ранее истица в спорной квартире не проживала, никто из участников процесса с иском об определении порядка пользования помещением в суд не обращался, порядок пользования указанной квартирой будет установлен лишь настоящим решением суда после вступления его в законную силу.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

При этом фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных выше положений закона сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника, который нуждается в фактическом пользовании жилым помещением как основным местом жительства, использует больше площади, чем ему причитается, а второй сособственник пользоваться не может.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности, который нуждается в использовании жилым помещением, вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Как указал Верховный суд РФ в определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ23-8-К7, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, и учитывая поведение истицы, как стороны спора, которая в спорный период с февраля 2022 года по январь 2024 года с письменными претензиями к ответчице относительно препятствий в пользовании квартирой не обращалась, заявление в правоохранительные органы по факту невозможности использования принадлежащего ей помещения не подавала, с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой не обращалась, вопрос о вселении в спорную квартиру не ставила, на протяжении длительного времени проживала по иному адресу, суд приходит к выводу о том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана совокупность оснований для взыскания компенсации за использование части общего имущества, при этом, как указано выше, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование квартирой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истицы, допрошенные в судебном заседании свидетели факт наличия убытков, возникших у ФИО1 по вине ответчицы в связи единоличным пользованием ФИО2 спорной квартирой, не подтвердили.

Рассматривая требования истицы о запрете ФИО2 содержать в спорной квартире собаку, суд приходит к следующему.

Как указано выше, истица пояснила, что в спорную квартиру до настоящего времени она не вселилась, так как после получения ключей пришла в квартиру, открыла дверь, однако испугалась проживающую в квартире собаку, которая лаяла на нее, после чего истица покинула квартиру. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, как пояснила ответчица в судебном заседании, у нее действительно проживала собака, собственником которой является её сын ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО7 (сыну ответчицы) принадлежит собака по кличке Мира - самка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается международным ветеринарным паспортом.

Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснил, что действительно отдал своей матери ФИО2 собаку, однако данная мера является временной ввиду вахтового графика его работы, в случае необходимости он готов её забрать.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание, следует, что ФИО2 передала ФИО7 указанную собаку, как пояснил представитель ответчика, указанная собака в спорной квартире в настоящее время не проживает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям приведенной выше нормы процессуального права стороной истца не представлено объективных доказательств того, что содержание ответчицей указанной собаки, ущемляет права истца на совместной распоряжение общим имуществом квартиры, в частности, утверждения истицы об агрессивном поведении собаки в отношении последней (истицы) документально не подтверждено, при этом, как следует из пояснений ответчицы, последняя обеспечивала санитарно-гигиеническое содержание животного, ухаживала за ним.

Кроме того, собака, владение которой осуществляла ответчица, не относится к породе потенциально опасных собак, содержание которых регламентировано Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак", и может содержаться в условиях совместного проживания.

Доказательств наличия у истицы какого-либо заболевания, а также того, что истице запрещен контакт с животными, и что этот контакт должен быть ограничен, в материалы дела не представлено. Кроме того, как пояснила сама истица в судебном заседании, у нее также имеется домашнее животное - собака.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части запрета ответчице содержать собаку удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, поскольку в рамках рассмотрения данного дела требования истца о взыскании компенсации не были удовлетворены, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных для определения размера указанной компенсации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представителем истца по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, участие в шести судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является разумным, соответствующим оказанным услугам и снижению не подлежит. В связи с этим требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Передать в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 9,2 кв.м. с лоджией, площадью 4,8 кв.м.

Передать в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 10,2 кв.м.

Коридор, кухню, санузел, ванную комнату, проходную жилую комнату, площадью 17,1 кв.м. и лоджию, площадью 4,0 к.в.м. признать местами общего пользования.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025.