Дело № 2-4553/2022

УИД №61RS0004-01-2022-007631-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику ФИО1 денежные средства в размере 16000,00 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,49 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Данный договор займа был подписан ответчиком простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», которая в силу ст.6 указанного Закона признается равнозначной собственноручной подписи заемщика на бумажном носителе. Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов, который в силу требований безопасности не повторяется и после использования уничтожается, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. Для проведения проверки истец требует у заемщика предоставление 1-ой страницы паспорта с указанием фамилии, имени, отчества, серии и номера паспорта, а также фотографии заемщика, и сведения о месте его регистрации. Истец исполнил свои обязательства по договору займа и перевел на банковскую карту заемщика денежную сумму в размере 16 000 руб., указанном в договоре займа, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, и сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок истцу не вернул. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 руб., состоящую из основного долга в размере 16000 руб. и процентов за пользование займом в размере 40000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1880 руб.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя ООО МКК «Русинтерфинанс» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту регистрации ответчика, указанному в иске, которая была возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы о неудачной попытке вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученным с официального сайта АО «Почта России».

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить ФИО1 в заем денежные средства в размере 16000,00 руб., путем перечисления на банковскую карту заемщика, а заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ единовременно вернуть сумму займа в размере 16 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 668 руб., а всего в размере 17 668 руб.

Для получения займа заемщик должен зайти на официальный сайт займодавца, заполнить заявку в электронной форме, указав в регистрационной форме свои паспортные данные, адрес электронной почте, номер мобильного телефона, реквизиты банковского счета, на который подлежит перечислению денежная сумма, а также создает свой логин и пароль. После регистрации на номер мобильного телефона заемщика займодавцем направляется смс-сообщение с указанием кода, подтверждающего регистрацию.

Подписывается данный договор займа простой электронной подписью заемщика в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», которая в силу ст.6 указанного Закона признается равнозначной собственноручной подписи заемщика на бумажном носителе. Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов, который в силу требований безопасности не повторяется и после использования уничтожается, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил сумму займа в размере 16 000 руб. на банковский счет заемщика №******0238, сообщенный последним при оформлении договора займа, что подтверждается сведениями ООО КБ «Платина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п.4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязалась вернуть ООО МКК «Русинтерфинанс» полученную сумму займа в размере 16000,00 руб. и проценты за пользование займом в сумме 1 668,00 руб. в общей сумме 17 668,00 руб. единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в терминалах ЗАО «Киви Банк», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, денежным переводом системы переводов и платежей «Контакт», «МИР», а также любым другим способом, доступным в личном кабинете на сайте (7-8).

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил и в срок по ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты за пользование займом микрокредитной компании не вернул.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 56 000,00 руб., в том числе по основному долгу – в размере 16 000,00 руб. и процентам за пользование займом в размере 1,49% день за каждый день пользования займом в размере 40 000,00 руб.

Расчет задолженности ФИО1 по процентам за пользование займом произведен истцом с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора займа с ФИО1., в силу которого по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 2,5-кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ФИО1 проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из условий договора займа, с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представил.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО МКК «Русинтерфинанс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 1880 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 6017 №, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000,00 руб., состоящую из основного долга в размере 16000,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 40000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1880 руб., а всего взыскать 57880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2022 года.

Судья М.А. Саницкая