Уголовное дело № 1-177/2023

УИД 04RS0011-01-2023-000840-15

приговор

именем российской федерации

с. Кабанск 15 сентября 2023 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А.,

с участием: государственного обвинителя Волкова М.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ярец В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

17 февраля 2022 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов в помещении «Отличные наличные» (ООО МКК «Авантаж») <адрес> Республики Бурятия ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, скрывая лицо маской-балаклавой и имея при себе нож и веревку, напал на специалиста Потерпевший №1 а именно подавляя волю последней к сопротивлению, приставил к ее горлу нож, используемый в качестве оружия, провел ее в подсобное помещение, где связав руки, спросил место хранения денежных средств. Потерпевшая Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщила, что денежные средства находятся в сейфе и в ящике возле стола. Далее ФИО1, закрыв дверь подсобного помещения, похитил средства в размере 23600 рублей, принадлежащие ООО МКК «Авантаж», и сотовый телефон, стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Авантаж» материальный ущерб в размере 23600 рублей и потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 300 рублей и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что является отцом ребенка с диагнозом ДЦП. 17 февраля 2022 года имелись финансовые проблемы, нуждался в денежных средствах для медицинского обследования ребенка и покупки последнему лекарств. Взяв из дома нож для масла с красной рукоятью, длиною клинка 5-6 см, и веревку, пришел в офис «Отличные наличные». Дождавшись ухода посетителей, дошел к девушке-сотруднику и поднес нож к ее правому плечу. При этом слов угроз не высказывал, физическое насилие не применял, умысла на причинение вреда не имелось, лишь хотел забрать денежные средства. Затем провел ее в подсобное помещение, где, достав из кармана веревку, связал ей руки за спиной, спросил место хранения денег и закрыл дверь. Затем забрал денежные средства и сотовый телефон, сказал ей, выйти позже, и ушел к сестре, в микроволновой печи которой оставил сотовый телефон. По пути до дома выбросил балаклаву и нож. Придя домой, сообщил сожительнице о произошедшем. Денежные средства потратил на обследование ребенка и покупку ему лекарств. Нож был не пригоден, никакого увечья невозможно им нанести, в быту использовался для нанесения масла. Применил его к потерпевшей в качестве муляжа.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных и описанных выше обстоятельствах суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте видно, что на стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника показал, что резко прошел за спину девушки, и, достав из правого кармана куртки нож, приставил его к горлу, при этом не собирался причинять ей вреда, хотел только напугать и увел ее в подсобное помещение. (т. 1 л.д. 236-240, 241-247, т. 2 л.д. 21-24)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что следователю давал показания такие же, как и в суде, согласно которым подсудимый к горлу потерпевшей нож не подставлял, а поднес его к плечу, что подразумевает расположение ножа рядом с шеей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работала в специалистом в «Отличных наличных», в полномочия которой входило оформление займов. 17 февраля 2022 года около 18 часов на ее рабочем месте мужчина подошел к ней со спины, приставил к ее горлу нож, увел в подсобное помещение, связал со спины руки и спросил место хранения денежных средств, пригрозив, что при умалчивании будет хуже, на что она (Потерпевший №1), испугавшись за свои жизнь и здоровье, сообщила необходимую ему информацию. Далее мужчина закрыл дверь подсобного помещения, забрал из сейфа денежные средства, а также ее сотовый телефон. Перед уходом сказал, что она (Потерпевший №1) может выйти через пару минут. В результате связывания ее рук какой-либо физической боли не испытывала, поскольку веревка была затянуто слабо. По этой же причине после звуков входной двери она (Потерпевший №1) самостоятельно освободила свои руки, вышла из подсобного помещения, и, не обнаружив сотовый телефон, позвонила директору по компьютеру и сообщила о произошедшем. Телефон оценивает в 8000 рублей и чехол в 300 рублей, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она (Потерпевший №1) успела только повернуться, как мужчина подошел со спины, раскрыл складной нож с красной ручкой и подставил его к ее горлу, в связи с чем, она, испугавшись за свои жизнь и здоровье, замерла. (т. 1 л.д. 202-204)

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что подсудимый, слегка придавив лезвием, приложил к ее горлу нож, но порезов не было.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что является региональным директором ООО МКК «Авантаж», один из офисов которого расположен в <адрес> Республики Бурятия. 17 февраля 2022 года около 18 часов 5 минут позвонил ее заместитель и сообщил, что в офисе <адрес> произошло ограбление, в результате которого похищены денежные средства Общества и мобильный телефон сотрудника Потерпевший №1 В настоящее время ущерб в размере 23600 рублей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется. (т. 1 л.д. 181-182, 183-184, 185-186)

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 приходится ей родным братом, который зимой 2022 года оставил в ее микроволновой печи сотовый телефон. В последующем указанный телефон забрала их мать.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что 17 февраля 2022 года около 21 часа 30 минут позвонил ФИО1 и сказал выбросить сотовый телефон, который находится в ее (Свидетель №3) микроволновой печи, на что она (Свидетель №3) убрала телефон в шкаф. Затем в конце февраля или начале марта 2022 года ФИО1 передал указанный телефон матери, чтобы последняя и его ребенок смотрели мультфильмы. (т. 1 л.д. 217-218)

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является сожительницей ФИО1, с которым имеет совместного ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе и лечении. 17 февраля 2022 года к 21-22 часам ФИО1 пришел домой и сообщил, что украл, примерно, 30000 рублей и телефон в «Отличных наличных». Указанную сумму денег потратили на реабилитацию ребенка и покупку ему лекарств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что является заместителем регионального директора ООО МКК «Авантаж». 17 февраля 2022 год около 18 часов 4 минут, он (Свидетель №1), находясь в офисе по <адрес>, перезвонил на пропущенный вызов по скайпу Потерпевший №1, которая попросила вызвать полицию, поскольку на нее напал человек с ножом и украл денежные средства и ее сотовый телефон. Далее он (Свидетель №1) позвонил руководителю Потерпевший №2 и вызвал полицию в <адрес>. (т. 1 л.д. 211-213)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 приходится ей сыном. В начале марта 2022 года ФИО1 попросил ее проводить время с его сыном и передал сотовый телефон, чтобы они могли смотреть мультфильмы. В 20 числах марта 2022 года в ходе обыска сотрудники полиции изъяли указанный сотовый телефон. Позже ФИО1 сообщил ей (Свидетель №4), что, угрожая ножом, похитил деньги и телефон. (т. 2 л.д. 36-37)

Согласно рапорту оперуполномоченного полиции, 17 февраля 2022 года в 18 часов 25 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что неустановленное лицо в маске совершило грабеж денежных средств в размере 23000 рублей и сотового телефона сотрудника микрозайма «Отличные наличные» в мкр. Южный <адрес> Республики Бурятия. (т. 1 л.д. 39)

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 17 февраля 2022 года, просит принять меры по факту открытого хищения денежных средств ООО МКК «Авантаж» в сумме 23600 рублей, произошедшего 17 февраля 2022 года около 18 часов в мкр. Южный, 50/2, <адрес>. (т. 1 л.д. 40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 17 февраля 2022 года осмотрено помещение «Отличные наличные» в мкр. Южный, 50/2, <адрес> Республики Бурятия. Изъяты веревка, 5 видеозаписей, 2 следа обуви, системный блок. (т. 1 л.д. 41-48)

Согласно протоколу выемки от 25 марта 2022 года, у ФИО1 изъяты мобильный телефон «honor 10 lite», куртка, штаны, кроссовки. (т. 1 л.д. 110-112)

Согласно протоколам осмотра предметов от 6 апреля 2022 года, потерпевшая Потерпевший №1 опознала изъятые у ФИО1 мобильный телефон как свой, а также серо-синие кроссовки, черную спортивную куртку и черные спортивные штаны как одежду, в которой человек совершил на нее нападение. (т. 1 л.д. 113-119, 120-124)

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 мая 2022 года, осмотрена веревка, длина которой составляет около 2 метров. (т. 1 л.д. 143-146)

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств ООО МКК «Авантаж», на 17 февраля 2022 года в отделе развития сети № недостача составляет 23600 рублей. (т. 1 л.д. 164-165)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, приведенными выше. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, совершил разбойное нападение на специалиста ООО МКК «Авантаж» Потерпевший №1, а именно для подавления ее воли к сопротивлению приставил к ее горлу нож, связал руки и выдвинул требования имущественного характера. Учитывая агрессивность и внезапность нападения, отсутствие посторонних лиц, способных прийти на помощь, суд находит, что угроза, выраженная потерпевшей, была реальна и у последней имелись достаточные основания воспринимать ее таковой. При этом, ФИО1, завладев денежными средствами ООО МКК «Авантаж» и мобильным телефоном Потерпевший №1, скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 моральный и имущественный вред, а ООО МКК «Авантаж» – имущественный вред.

С учетом того, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, действия подсудимого подлежат квалификации как оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Так, ФИО1 использовал нож в качестве оружия с целью психического воздействия на потерпевшую Потерпевший №1 для подавления ее воли к сопротивлению, угрожая данным предметом применить в отношении нее насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку держал нож у горла потерпевшей в непосредственной близости от жизненно важных артерий. Данное обстоятельство свидетельствовало о наличии угрозы со стороны ФИО1, выраженной готовностью применить нож и причинить им телесные повреждения потерпевшей, которые подтверждаются, в том числе, показаниями последней, и показаниями самого ФИО1, что примененный им нож использовался в быту, в связи с чем отклоняется довод стороны защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака.

В порядке ч. 6 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения в сторону смягчения путем отказа в части квалифицирующего признака «применение насилия, опасного для жизни и здоровья».

Суд согласнен с позицией государственного обвинителя, поскольку доказательств наличия в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признака не представлено. Как следует из показаний Потерпевший №1, ее руки были связаны слабо, от чего последняя не испытывала какой-либо физической боли, в связи с чем само по себе применение ФИО1 веревки не свидетельствует о применении им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, у суда не имеется оснований для признания ФИО1 невменяемым.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимому признает положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья ребенка и отца, за которым ФИО1 осуществляет уход, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, дача в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовал его расследованию, и подтверждение их в суде, возмещение ущерба в полном объеме и принесение извинений потерпевшим, которые претензий к подсудимому не имеют, отдельно мнение Потерпевший №1 о нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В отношении ФИО1 суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под домашним арестом с 25 марта 2022 года по 17 мая 2022 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату ФИО4 на предварительном расследовании – 26 625 рублей (т. 2 л.д. 57), 3075 рублей, и в суде – 2340 рублей (т. 2 л.д. 95), 9 360 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, за исключением 29 июня, 7, 12 сентября 2023 года, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку отсутствие у него в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его неплатежеспособным, последний трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 25 марта 2022 года по 17 мая 2022 года зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: веревку уничтожить; куртку, штаны, кроссовки вернуть ФИО1, сотовый телефон оставить за собственником.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 380 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья С.А. Онхонова