38RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО8, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛОДИ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска с учетом уточнения указано, что ФИО1 работал в ООО «ЛОДИ» в транспортном отделе в должности водителя-экспедитора с Дата согласно трудовому договору № от Дата. В течение 5 с половиной месяцев ФИО1 работал в режиме разъездного характера работы без предоставления времени длительного отдыха. В декабре 2021 года ФИО1 трудился в соответствии с указанным трудовым договором, выполнял все требования работодателя, без нареканий со стороны работодателя и дисциплинарных поступков.
Дата в период нахождения ФИО1 по служебной надобности в Адрес начальник колонны ООО «ЛОДИ» в Адрес ФИО5 через электронную сеть ЦУП (Центральное управление перевозками) заявил ФИО1 на пересменок в домашнем регионе (то есть для передачи машины другому водителю и предоставления ФИО1 времени отдыха). Домашним регионом ФИО1 является Адрес, в связи с чем, Дата истец вернулся в Иркутск, поставил на производственную базу ООО «ЛОДИ» автомобиль и передал от него ключи. В течение дальнейшего времени работодатель ФИО1 работы не предоставлял, в командировки не направлял.
Дата ФИО1 перечислены ........ руб., ........ руб., Дата – ........ руб. Дата работодатель перечислил ФИО1 заработную плату за декабрь в сумме ........ руб. и ........ руб. в уплату алиментов, а всего ........ руб.
Дата ФИО1 написал заявление об увольнении, направил его посредством Почты России, получено работодателем Дата. Работодатель должен был уволить работника Дата.
Работодателем ООО «ЛОДИ» не выплачена заработная плата работнику за январь, февраль и март месяц.
Согласно Положению об оплате труда ООО «ЛОДИ» устанавливается, что заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждый полмесяца: за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину – 14 числа месяца, следующего за расчетным.
Размер средней заработной платы составляет ........ руб. ежедневно, согласно расчету:
Период работы
Дата выплаты вознаграждения работника
Размер вознаграждения
Общая сумму оплат за месяц
Количество рабочих дней по производственному календарю
Размер среднего заработка в день
июл. 21
Дата
10 000
41 706, 06
16
Дата
1 000
Дата
8 000
Дата
10 000
Дата
12 706, 06
авг. 21
Дата
49 500
91 541,18
22
Дата
1 000
Дата
1 200
Дата
5 113
Дата
16 800
Дата
17 928, 18
сен.21
Дата
73 600
126 785, 6
22
Дата
1 000
Дата
18 600
Дата
7 434
Дата
2 566
Дата
23 585, 6
окт.21
Дата
88 200
120 353, 2
21
Дата
1 000
Дата
8 000
Дата
20 153, 23
Дата
3 000
ноя.21
Дата
44 700
85 740, 8
20
Дата
1 000
Дата
18 600
Дата
21 440,8
дек. 21
Дата
10 000
109 804, 1
22
Дата
75 000
Дата
1 000
Дата
6 441,22
Дата
17 362,85
ИТОГО
575 930, 9
123
........ дня = ........ руб.
Согласно производственному календарю на 2022 год количество рабочих дней в январе 2022 года – 16 дней, в феврале 2022 года – 19 дней, в марте 2022 года до даты увольнения – 13 дней, а всего 48 дней.
Заработная плата работника ФИО1 за период с Дата по Дата должна была составить ........ руб. * 48 дней = ........, 50 руб.
Дата ФИО1 уволен по собственному желанию. За март ему выплатили ........ руб.перечислили в уплату алиментов, а всего ........ руб. Таким образом, остаток долга по заработной плате составляет ........ руб. - ........ руб. = ........ руб.
Невыплата заработной платы нарушает трудовые права истца, его конституционное право на труд и на достойное вознаграждение за труд. Кроме того, невыплата заработной платы ФИО1 нарушает права его несовершеннолетнего ребенка ФИО6, Дата года рождения, на содержание которой истец должен выплачивать алименты по исполнительному производству №-ИП от Дата. Таким образом, истцу нанесен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях.
На основании изложенного с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ООО «ЛОДИ» в пользу ФИО1 заработную плату за период с Дата по Дата в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просит суд в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что в силу того, что истец фактически исполнял свои обязанности и выполнял трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором с июля 2021 по декабрь 2021, выплата заработной платы производилась последнему с учетом фактически отработанного времени. За исполнение трудовых обязанностей заработная плата начислена истцу своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. В соответствии с п. 4.4. Трудового договора № от Дата ФИО1 установлена сдельная оплата труда в размере 1........ руб. за 1 километр пробега транспортного средства. Заработная плата за расчетный месяц исчисляется как произведение установленной сдельной расценки и пробега транспортного средства. С Дата ФИО1 перестал выходить на работу и исполнять свои трудовые обязанности, ссылаясь на плохое самочувствие, неоднократные запросы руководителя о предоставлении документов, подтверждающих факт болезни, были оставлены без внимания. Дата ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию, данное заявление получено ООО «ЛОДИ» Дата. Последним рабочим днем ФИО1 должно было быть Дата. ООО «ЛОДИ» признает нарушение требований ст. 236 ТК РФ, увольнение ФИО1 было просрочено. На данный момент, установленные нарушения устранены в полном объеме. ФИО1 уволен Дата, директором ООО «ЛОДИ» вынесен приказ о выплате ФИО1 компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении. ФИО1 произведены начисления и выплата всех причитающихся ему сумм с процентами (денежной компенсацией). Кроме того, представитель ответчика указывает, что истцом не доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы и появлением у истца нравственных страданий. ФИО1 сам перестал исполнять свои трудовые обязанности, неоднократные запросы и обращения ООО «ЛОДИ» о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте оставлены без внимания.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании представители истца просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЛОДИ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на вознаграждение за труд.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 22, ст.56 ТК РФ выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, является обязанностью работодателя.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании следует и подтверждается данными трудовой книжки истца, что на основании приказа о приеме работника на работу от Дата №/к, трудового договора № от Дата, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от Дата ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛОДИ» с Дата в должности водителя-экспедитора.
На основании заявления ФИО1 от Дата приказом директора ООО «ЛОДИ» №/к от Дата прекращено действие трудового договора в соответствии с пунктом 3 частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно трудовому договору ФИО1 принят на работу в ООО «ЛОДИ» на должность водителя-экспедитора с испытанием продолжительностью 3 месяца (пп. 1.6 трудового договора №). Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата труда сдельная. Работнику устанавливается сдельная расценка в размере 1 рубль 25 копеек за 1 километр пробега транспортного средства. Заработная плата за расчетный месяц исчисляется как произведение установленной сдельной расценки и пробега транспортного средства.
С условиями трудового договора №, локальными нормативными актами Общества ФИО1 ознакомлен лично, что подтверждается поставленной в договоре подписью.
Место работы истца указано в п. 1.2 трудового договора - ООО «ЛОДИ».
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно Положению об оплате труда ООО «ЛОДИ», утвержденного приказом директора от Дата № сдельная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит о фактически выполненной им работы по установленным сдельным тарифам, который устанавливается приказом директора (п. 3.1.3), выплата должностного оклада осуществляется исходя из фактически отработанного работником времени в оплачиваемом месяце (п.4.3), заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину 14 числа, месяца следующего за расчетным (п. 6.3).
Согласно платежному поручению № последняя выплата заработной платы ФИО1 ООО «ЛОДИ» произведена Дата за декабрь 2021 года.
Таким образом, работодателем не выплачена заработная плата работнику за январь 2022 года, февраль 2022 года и март 2022 до даты увольнения.
В обоснование правомерности невыплаты заработной платы стороной ответчика в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за период с Дата по Дата, из которого следует, что ФИО1 в указанный период отсутствовал на рабочем месте, а также акты об отсутствии на рабочем месте 01-Дата, 07-Дата, 14-Дата, Дата, Дата.
Из докладных записок начальника автоколонны ФИО5 ФИО1 01-Дата, 07-Дата, 14-Дата, с 21-Дата на рабочем месте в течение всего дня отсутствовал без предупреждения о наличии уважительных причин, не звонил, на телефонные звонки не отвечал.
Истцом в материалы дела представлена объяснительная от Дата, согласно которой ФИО1 указывает, что после работы вахтовым метоАдрес,5 месяцев был заявлен начальником автоколонны ФИО5 через ЦУП на пересменок в домашнем регионе, до Дата вызовов на работу не получал, заявление на увольнение написал в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2021 года. Указанная объяснительная направлена в адрес ООО «ЛОДИ», что подтверждается квитанцией от Дата с почтовым идентификатором №.
Согласно п. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств предоставления истцу работы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не предоставление работы работнику, которому трудовым договором по основному месту работы установлена сдельная оплата труда, нарушает его право на труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств простоя по вине работника, привлечения в установленном законом порядке работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. Факт предоставления истцу работы и отказа истца от ее выполнения достоверными допустимыми доказательствами не подтвержден.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (п. 1 ст. 155 ТК РФ).
Таким образом, с учетом того, что трудовой договор № от Дата, заключенный между ООО «ЛОДИ» и ФИО1, расторгнут Дата по инициативе работника, доказательств предоставления истцу с января 2022 по Дата работы или принятия мер к сокращению штатной единицы, объявления простоя в установленном законом порядке, а также выплаты заработной платы с января по март 2022 года в полном размере стороной ответчика не представлено, с ООО «ЛОДИ» подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 155 ТК РФ заработная плата за период с Дата по Дата в размере ........ руб., исходя из расчета, представленного истцом. Расчет средней заработной платы, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет средней заработной платы за спорный период, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, ответчиком не представлен.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 (ред. от Дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения работодателем права истца на труд и получения вознаграждения за труд, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, период не предоставления истцу работы, нравственных страданий истца, вызванных отсутствием заработка и необходимостью содержания несовершеннолетнего ребенка, а также исходя из требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛОДИ» в бюджет муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 449 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОДИ» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОДИ» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1, Дата года рождения (паспорт № выдан Дата ГУ МВД России по Адрес, код подразделения №, ИНН №) задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в сумме ........ ........ копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере ........ рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОДИ» (ИНН/КПП №) в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 5 449 рублей 00 копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере ........ копеек (без вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста – Дата.
Судья Е.А. Рябченко
Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.