Решение по делу № 2А-523/2022 от 11.10.2022 - о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области <ФИО>.

№ 2а-523/2022

УИД 61RS0014-01-2022-001003-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 11 октября 2022 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили обязать судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в Донецкое ГОСП предъявлялся исполнительный документ 2-50/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ВДВ в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ВДВ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Так же в адрес суда из Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили возражения на административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором выражают свое несогласие с административным исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в Донецкое городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ВДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 47308,59 рублей. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства простой почтой. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы, а именно: в Федеральную регистрационную службу по Ростовской области о наличии за должником недвижимого имущества, в Пенсионный фонд по Ростовской области о месте работы должника, ОВД г. Донецка Ростовской области о зарегистрированном за должником автотранспорте, в УФМС г. Донецка Ростовской области о месте регистрации должника, в Федеральную налоговую службу, а также по средствам электронного документа оборота направлены запросы в банки ПАО «Сбербанк России», АКБ ОАО «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Возрождение», Банк ПАО «ВТБ», АО Банк «Газпромбанк», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфа Банк», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «МТС-Банк», ОАО «АК Барс» Банк, ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Уралсиб», Банк «Траст» (ПАО), АКБ «Абсолют банк» (ОАО), ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Лето Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», направлен запрос операторам сотовой связи, также направлена повестка должнику в адрес указанного в исполнительном документе о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, направлены запросы в ЗАГС о предоставлении информации о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака, о смерти должника, ФНС о предоставлении информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, ФНС о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» установлено, что у должника ВДВ имеется действующие счета, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в банк. Согласно ответу АО «Почта Банк», ООО «ХКБ Банк», ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), БАНК «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО), ПАО «Центринвест», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Модульбанк», АО «АБ«Россия», АО «ГПБ», ПАО «Возрождение», ПАО «Траст Банк», ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что у должника ВДВ отсутствуют открытые счета. Согласно ответу АО «ОТП Банк», РНКБ Банк (ПАО) установлено, что у должника имеются действующие счета, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в банк. Согласно ответу ПФР установлено, что должник работает в ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в вышеуказанную организацию по адресу: <адрес>. Согласно ответу АО «Альфа-Банк» установлено, что у должника ВДВ имеется действующие счета, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в банк. Согласно ответу ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2108, 1988 г.в., г/н №, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Согласно ответу Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. Согласно ответу ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, контрольно-кассовая техника отсутствует. Согласно ответу ЗАГС установлено, что сведения отсутствуют. Согласно ответу операторов сотовой связи (МегаФон, Билайн, МТС) установлено, что за должником номера не зарегистрированы. При неоднократных выходах по адресу: <адрес>А, установлено, что дом постоянно закрыт, со слов соседей должник ВДВ по указанному адресу не проживает, где находится должник не известно. Розыск имущества должника и его имущества не заводился, так как не поступало заявление взыскателя. В счет погашение долга в пользу взыскателя взыскано и перечислено 38118,22 рублей, остаток долга составляет 9190,37 руб. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Донецком городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области. В связи с чем, просили в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказать.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства №, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Донецком городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ВДВ на основании исполнительного документа: судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 38118,22 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках данного исполнительного производства административный истец АО «ОТП Банк» оспаривает ряд бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с настоящим исковым заявлением 12.09.2022, в пределах установленных процессуальных сроков.

Как следует из ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, направлены все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр и налоговые органы, кредитные учреждения, операторам сотой связи, МВД, ФМС, и получены на них ответы.

В рамках исполнительного производства выносилось постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, которое регулярно обновляется, имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.06.2022.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника для проверки места его нахождения и места нахождения его имущества. При выходе по адресу установлено, что дом по указанному адресу закрыт, дом выглядит не жилым, со слов соседей установлено, что должник по указанному адресу не проживает, место нахождения его не известно.

Судебным приставом-исполнителем получена информация Росреестра о недвижимом имуществе, находящемся в собственности ВДВ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Судебным приставом-исполнителем получена информация из ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия по проверке имущественного положения должника.

Из материалов дела также следует, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в целях получения сведений об актах гражданского состояния ВДВ

Из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства следует, что запросы в органы ЗАГС направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ЗАГС установлено, что интересующих сведений нет. Соответственно, судебным приставом-исполнителем совершены действия по установлению семейного положения должника.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в результате действий судебного пристава-исполнителя установлено наличие счетов должника в кредитных учреждениях. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк», РНКБ Банк (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на доходы должника, постановление для исполнения направлено в ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика». В ходе исполнительного производства в счет погашения долга в пользу взыскателя взыскано и перечислено 38118,22 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах исполнительного производства, остаток долга составляет 9190,37 рублей.

Как указано выше в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные исполнительные действия в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Доказательств тому, что несвоевременность каких-либо действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 либо его бездействие привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа административным истцом не представлено.

При этом от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в ходе исполнительного производства не поступало каких-либо ходатайств, направленных на совершение судебным приставом-исполнителем дополнительных действий по установлению места нахождения должника либо его имущества, также, как и не поступало ходатайства о розыске имущества должника либо должника.

Из содержания искового заявления следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» указывает на действия, которые могли осуществляться в ходе розыска имущества должника или самого должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, указывается об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено такое нарушение, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемых административным истцом бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) обстоятельств, влекущих признание их незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Вэйдэ