УИД 86RS0001-01-2021-008772-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО19,
с участием истцов ФИО20, ФИО15, представителя истцов адвоката ФИО23, представителей ответчиков ФИО21, ФИО22, третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-8/2023 по исковому заявлению ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Муниципальному предприятию «Жилищно-Коммунальное управление», Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в ЖКХ», Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, Обществу с ограниченной ответственностью «Импера» об устранении недостатков произведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, признании проведенных работ реконструкцией многоквартирного жилого дома, возложении обязанности окончить ремонтные работы и передать техническую документацию, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в ЖКХ», Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, Общество с ограниченной ответственностью «Импера» об устранении недостатков произведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, признании проведенных работ реконструкцией многоквартирного жилого дома, возложении обязанности окончить ремонтные работы и передать техническую документацию.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное управление», Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в ЖКХ» был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Импера» договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>.
Работы согласно графика работ приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выполнены с июня по декабрь 2017 года.
С конца 2018 года собственники квартир вернулись на проживание в указанный жилой дом, но до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме, а выполненные работы имеют строительные недостатки, в связи с чем, собственники квартир неоднократно обращались к ответчикам по вопросам проверки качества работ, по вводу дома к эксплуатацию после реконструкции и предоставления технической документации на проведенные работы.
Обращаясь в суд, истцы считают, что проведенные работы являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома. Просят суд признать работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> реконструкцией, признать проведенную реконструкцию незавершенной, определить срок окончания работ по реконструкции дома и благоустройству придомовой территории не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков устранить замечания в актах и дефектных ведомостях, обязать передать по окончании работ актуальную техническую документацию многоквартирного жилого дома.
Истец ФИО17, ответчики МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», ООО «Импера», третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как следует из материалов и подтверждено представленными письменными доказательствами дела ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются собственниками квартир №№, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
МП «ЖКУ» является обслуживающей организацией, предоставляющей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска и МП «ЖКУ» заключено соглашение о предоставлении субсидии №, настоящее соглашение регламентирует отношения по предоставлению Департаментом получателю бюджетных средств на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту <адрес> в г.Ханты-Мансийске.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное управление», Муниципальным казенным учреждением «Служба» муниципального заказа в ЖКХ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРА» заключен договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Принято решение о проведении капитального ремонта с выселением жильцов.
Согласно п.3.1договора срок сдачи работ не позднее 20.12.2017 года.
По условиям указанного договора МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» приняла на себя обязательство принять участие в приемке выполненных работ и визировании актов приемки выполненных работ. МП «ЖКУ» является заказчиком работ, а ООО «ИПМЕРА» подрядчиком.
В связи с проведением капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, жильцы указанного дома выехали из жилого дома.
Начиная с ноября 2018 года, как следует из пояснения истцов, собственники вернулись в свои квартиры и проживают в них до настоящего времени.
Учитывая существо поставленных на разрешение суда требований, от истцов в судебном заседании поступило ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы. Истцы просили поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза», в ходатайстве изложили вопросы, на которые просили дать ответы экспертов, просили возложить оплату экспертизы на ответчиков.
Определением суда от 07.04.2022 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» и оплата возложена на МП «ЖКУ».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 31.05.2022 года определение Ханты-Мансийского районного суда от 07.04.2022 года в части оплаты экспертизы оставлено без изменения.
Назначенная судом экспертиза не была проведена по нескольким причинам - не предоставлением ответчиками экспертам истребованных материалов по капитальному ремонту, а так же в связи с неоплатой ответчиком экспертизы и невозможностью в связи с эти выезда экспертов на обследование объекта. После неоднократного разъяснения судом обязанностей сторонам и в связи с длительным рассмотрением гражданского дела, судом было возобновлено производство по делу и сторонам разъяснены обязанности по предоставлению доказательств по существу требований.
Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Принимая решение по вопросу заявленных требований о признании работ по капитальному ремонту реконструкцией, признании проведенной реконструкции незавершенной и определении срока окончания работ по реконструкции дома, судом принимается решение с учетом нижеследующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Капитальный ремонт включает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. В процессе ремонтных работ производится замена поврежденных или изношенных конструкций, их отдельных элементов и деталей на более прочные, позволяющие восстановить эксплуатационные характеристики ремонтируемых объектов без изменения их назначения.
И капитальный ремонт, и реконструкция предназначены для восстановления, замены изношенных конструкций (в т.ч. несущих) или изменения параметров здания.
В рассматриваемом споре целью работ было не изменение параметров здания, а замена поврежденных и изношенных конструкций на более прочные, позволяющие восстановить эксплуатационные характеристики ремонтируемого объекта без изменения назначения.
В соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 года №5176), при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах, определен «СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.11.2017 года № 1582/пр), согласно которому капитальному ремонту подлежит общее имущество многоквартирного дома, а также элементы несущих и ограждающих конструкций, транзитные инженерные сети, используемые для обслуживания нескольких квартир, находящиеся в пределах жилых помещений.
Отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта, а реконструкция - на увеличение (улучшение) или создание нового. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют назначение объекта, не совершенствуют его и не повышают его показатели.
В рассматриваемом споре за объект принимается весь жилой дом и в данном случае его количественные показатели, общая площадь, количество помещений, их назначение и иные основные характеристики не изменились, находятся в пределах погрешности, допускаемой при проведении обмеров по результатам инвентаризации домов. Имеющиеся изменения в части внутренних устройств санузлов, площадей квартир являются, с учетом понятия капитального ремонта при котором производится замена основных элементов, результатом выполнения данных работ и заменой на современные и отвечающие требованиям действующих в период ремонта строительных норм и правил, подлежащих обязательному применению.
Согласно приложения 9 Перечня дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), в ходе капитального ремонта жилых домов допускается в том числе перепланировка квартир, не вызывающая изменение основных технико-экономических показателей здания; увеличение количества и качества услуг; оборудование в квартирах кухонь и санитарных узлов; расширения жилой площади за счет подсобных помещений и другие аналогичные работы.
С учетом всех представленных истцами доказательств и представленной ответчиками рабочей документацией капитального ремонта многоквартирного жилого дома в <адрес>, актами скрытых работ, актами освидетельствования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании проведенных работ реконструкцией нет.
При принятии решения по делу в части признания работ незавершенными, возложении обязанности окончить работы, судом учтено, что к отношениям между собственниками квартир и Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное управление», Муниципальным казенным учреждением «Служба» муниципального заказа в ЖКХ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРА» подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.
В рассматриваемом споре собственники помещений произвели оплату взноса на софинансирование капитального ремонта жилого <адрес> путем внесения денежных средств на счет МП «ЖКУ», либо заключив соглашения о порядке оплаты за капитальный ремонт и внесли взносы по согласованному сторонами графику (том 1 л.д.41-47).
С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчиков заявлений истцов об устранении недостатков, ответчиками должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Истцами представлены в материалы дела доказательства наличия недостатков в спорном объекте после ремонта, представлены неоднократные обращения в адрес прокуратуры, в адрес ответчиков, представлены ведомости и акты обследования с указанными недостатками выполненных в ходе капитального ремонта работ (том 1 л.д.23-39).
Так как экспертиза не была проведена при рассмотрении дела, в том числе и по причине не предоставления документов и неоплаты ответчиком МП «ЖКУ», то с учетом вышеназванных положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств соответствия выполненных работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного жилого <адрес> требованиям действующего законодательства, не представлены акты приема-передачи квартир собственникам и не представлены акты приема передачи общего имущества многоквартирного жилого дома обслуживающей организации, подтверждающие отсутствие недостатков выполненных работ, то суд признает не доказанным факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с положениями действующих норм и правил и, соответственно, нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем возложения обязанности на ответчиков выполнить в полном объеме работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>; сдать работы в порядке, установленном действующими на дату окончания работ правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и аналогичными правилами по приемке объектов коммунального и социально-культурного назначения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; передать результаты выполненных работ по подписываемому сторонами акту приема-передачи собственникам помещений данного многоквартирного жилого дома.
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года №312 утверждены Ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Письмом Минстроя России от 10.12.2018 года №49277-ОД/08 подтверждено, что положения данного документа применяются в части, не противоречащей ГрК РФ.
Так как положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации не регламентирован порядок приемки-сдачи работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, то в данном случае подлежат применению данные Ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры.
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), приемка жилых зданий после капитального ремонта и реконструкции производится в порядке, установленном Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и аналогичными правилами по приемке объектов коммунального и социально-культурного назначения.
Ответчиками не представлено суду доказательств приема-сдачи работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и аналогичными правилами по приемке объектов коммунального и социально-культурного назначения, в связи с чем суд считает требования истцов в данной части законными и обоснованными. Срок для окончания работ и выполнения требований Правил приемки в эксплуатацию судом устанавливается исходя из их объема и количества, необходимости учета погодных условий и времени года, до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истцов о возложении обязанности устранить замечания, указанные в дефектных ведомостях, выполнить работы по благоустройству придомовой территории подлежат удовлетворению по вышеизложенным доводам и основаниям, при этом не требуют отдельного указания в резолютивной части решения, так как включены в общую обязанность по возложению обязанности выполнить приемку работ по их окончании в установленном порядке.
В части требований о возложении обязанности выдать актуальную техническую документацию, как пояснили в суде истцы им не были предоставлены новые кадастровые и технические паспорта на квартиры, судом принимается решение об отказе, так как в условия ранее заключенного договора данная обязанность ответчикам не вменялась, действующим законодательством данная обязанность на организации, выполняющие капитальный ремонт здания, не возложена.
Обязанность ставить объект на кадастровый учет, сообщать регистрирующим органам о произошедших его изменениях, предоставлять актуальную информацию в налоговые органы - является обязанностью собственников объектов недвижимого имущества, соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения данной обязанности на ответчиков и удовлетворения требований истцов в указанной части.
Доказательств нарушения прав истцом Департаментом городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска стороны суду не предоставили. Так как согласно условий договора № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска не является исполнителем работ и стороной договора, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №), ФИО17 (паспорт №) к Муниципальному предприятию «Жилищно-Коммунальное управление» (ИНН №), Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Импера» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное предприятие «Жилищно-Коммунальное управление», Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в ЖКХ», Общество с ограниченной ответственностью «Импера» выполнить в полном объеме работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>; сдать работы в порядке, установленном действующими на дату окончания работ правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и аналогичными правилами по приемке объектов коммунального и социально-культурного назначения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; передать результаты выполненных работ по подписываемому сторонами акту приема-передачи собственникам помещений данного многоквартирного жилого дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Муниципальному предприятию «Жилищно-Коммунальное управление», Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в ЖКХ», Обществу с ограниченной ответственностью «Импера», и в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко
Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 10 апреля 2023 года.