Решение по делу № 2-2422/2023 от 29.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

дело № 2-2422/2023

УИД 39RS0016-01-2023-000356-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №107676756 от 16.07.2013 в размере 108 961,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379,23 рублей, ссылаясь на следующее.

Между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №107676756 от 16.07.2013 на сумму 130 204,80 рублей под 40% годовых на срок – 428 дней (далее – Договор). Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет. 18.11.2013 Банк выставил клиенту заключительное требование о взыскании задолженности в размере 153 285,70 рублей в срок до 17.12.2013. До настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена, по состоянию на 25.04.2023 составляет - 108 961,55 рублей.

В судебное заседание Банк представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем известным адресам, в том числе и по адресу, указанному адресно – справочной работы ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен Договор №107676756 от 16.07.2013, на условиях определенных Договором, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 130 204,80 рублей сроком на 428 дней, под 40.00/48.21% годовых. Дата предоставления кредита 17.07.2013, срок возврата – 17.09.2014.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 погашение кредита производила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 153 285,70 рублей, из которых сумма основного долга в размере 130 204,80 рублей, сумма процентов в размере 19 280,90 рублей, неустойка в размере 3 800 рублей.

Из представленных суду документов установлено, что 11.03.2014 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который 14.02.2023 отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет долга, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежащими удовлетворению. При этом судом учтены суммы погашения долга, произведенные в период действия судебного приказа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, из кредитного договора №107676756 от 16.07.2013 следует, что срок возврата кредита - 17.09.2014 (л.д. 15).

Истец обратился в суд за защитой своих прав 11.03.2014.

Так, судом установлено, что 11.03.2014 мировым судьей был выдан судебный приказ №2-616/2014 о взыскании с ФИО2 задолженности, который определением от 14.02.2023 отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности как и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Исходя из того, что истец обратился с настоящим иском 03.05.2023, то в силу статьи 196 ГК РФ им не пропущен трехлетний срок исковой давности, (с 11.03.2014 по 14.02.2023 – срок действия судебного приказа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 379,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт серии № № в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №107676756 от 16.07.2013 в размере 108 961,55 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт № №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года)

Судья О.В. Воронина