Решение по делу № 2-279/2025 от 18.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-279/2025

УИД 47RS0007-01-2024-003683-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Мельничук Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 400 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика, тогда как ответчик в нарушение условий договора не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию указанной суммы задолженности. Указывает, что является кредитором на основании ряда договоров о переуступке прав требования по спорному обязательству, ответчик уведомлялся о смене кредитора, со ссылками на нормативные положения 309 и 819 ГК РФ просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известным суду адресам, представила письменное объяснение, согласно которому факт заключения потребительского микрозайма и наличие задолженности не оспаривает. В связи с тяжелой жизненной ситуацией просила о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, штрафные санкции и проценты завышенными, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 48,49,53).

Исследовав материалы дела, определив о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <адрес>, оценив имеющиеся в материалах дел доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Аналог собственноручной подписи – код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и может служить доказательством в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор займа № на основании оферты на предоставление займа, подписанной ФИО1 Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора.

На основании полученной Анкеты-заявления ответчика <данные изъяты>» было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). При этом до заёмщика была доведена информация о полной стоимости займа, основной сумме кредита, процентов по кредиту, общей суммы платежей по займу, график платежей (л.д. 9-17).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,17).

В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «Мани Мен» предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты>. Договор действует с момента передачи Клиенту денежных средств, согласно п.2 договора, срок возврата займа:31-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся единовременным платежом в размере <данные изъяты> рублей и уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 17 договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту Заемщика №.

Пунктом 4 договора займа установлено, что процентная ставка в процентах годовых за пользование займом составляет 365% годовых – с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты п.6. индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойка в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа <данные изъяты> (л.д. 11-оборот-17).

В этот же день сумма займа в размере 30 000 рублей была перечислена ответчику на банковскую карту заемщика. Таким образом, Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производил в установленном договором размере и порядке, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и состоит: из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей; суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18-20), представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным и обоснованным, указанный расчет задолженности не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами, контррасчет суду не представлен.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору уступки прав требований № уступило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 (л.д. 23-25, 26), ФИО1 уведомлялась о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности (л.д. 30,31).

В ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа, получения по нему ответчиком денежных средств и невозврата суммы займа нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов, поскольку такие проценты предусмотрены договором в качестве платы за пользование займом и не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенные ФИО1 обстоятельства невозможности своевременного погашения займа, как тяжелая жизненная ситуация, не предусмотрена законом в качестве оснований для снижения размера предусмотренных договором процентов.

При этом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает установленный Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" коэффициент размера предоставленного займа в полуторакратном размере.

Доказательств отсутствия обязательств перед истцом по спорному договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 8-оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года