Дело № 2-1810/2022
59RS0027-01-2022-002228-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием прокурора Самойловских Л.Н.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в час. вблизи , в размере 50000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении 40000 руб. и по отплате услуг представителя по настоящему делу 20000 руб.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в час. возле , водитель ФИО3, управляя ТС , регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС , регистрационный знак №, под его управлением, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение. В результате ДТП, ТС получили механические повреждения, а он различные ушибы и травмы. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудникам полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках администратвиного расследования была назначена медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеются различные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде администратвиного штрафа в размере 2500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой. Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Указывает, что в связи с причинением вреда здоровью он испытывает физические и нравственные страдания, длительное время переживал из-за случившегося, испытывает страх при езде на ТС, более того, автомобиль, которым он управлял, сильно поврежден и не подлежал восстановлению, из-за чего он лишен средств передвижения. С учетом степени физических и нравственных страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 50000 руб. Кроме того, он понес расходы в рамках дела об административном правонарушении 40000 руб. и по отплате услуг представителя по настоящему делу 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив указанные в исковом заявлении факты и обстоятельства.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая их завышенными.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № Кунгурского городского суда Пермского края, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению частично, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в час. возле , водитель ФИО3, управляя ТС , регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС , регистрационный знак №, под его управлением, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение. В результате ДТП, ТС получили механические повреждения, а он различные ушибы и травмы, которые квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертизы в Кунгурском филиале ГКУЗОТ «ПКПБСМ».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется «Ушибленная рана нижней губы», которая судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируется как легкий вред здоровью.
При поступлении в медицинское учреждение ему были наложены швы: под м/а новокаином 0,5 % ПХО раны, швы атравматической капроновой нитью. Ас.повязка.
Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде администратвиного штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой.
Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенного, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена судебным актом.
Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование размера, причиненного морального вреда истец указывает на то, что в связи с причинением вреда здоровью он испытывает физические и нравственные страдания, длительное время переживал из-за случившегося, испытывает страх при езде на ТС, более того, автомобиль, которым он управлял, сильно поврежден и не подлежал восстановлению, из-за чего он лишен средств передвижения.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, характер повреждений, их последствия, продолжительность лечения, проведенные медицинские манипуляции – наложение швов, то обстоятельство, что полученная травма относится к вреду здоровью легкой степени тяжести, состояние здоровья потерпевшего, степень физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу истца 20000 руб.
Суд считает, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ему перенесенные физические и нравственные страдания.
Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшей (п.1 ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.1083 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.10/.
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, исходя из достигнутого по делу результата, суд считает возможным определить сумму данных расходов подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 15000 руб. Указанный размер, суд признает разумным.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках административного дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Частью 1 ст.25.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством РФ порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный ч.1 ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Таким образом, истец лишен возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 для оказания юридической помощи потерпевшему ФИО1 в суде участвовал его представитель ФИО2, которому уплачено 40000 руб., в подтверждение чего представлены договоры возмездного оказания услуг (представительство в суде первой и второй инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по каждому в размере 20000 руб. соответственно с отметкой о получении представителем указанных денежных средств /л.д.10,11/.
Пунктами 1.1 указанных договоров сторонами определен перечень проведенных по делу работ в суде первой и второй инстанции при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении и жалобы ФИО3 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены виновные действия ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем истца и как следствие к причинению ему вреда здоровью, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в первой и во второй инстанции, являются убытками и исходя из объема оказанной представителем потерпевшего юридической помощи, проведенной им работы по представлению интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 25000 руб.
Данный размер, суд признает соответствующим объему проделанной представителем работы при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт ) пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № в сумме 25000 руб. 00 коп. /Двадцать пять тысяч руб. 00 коп./, компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп. /Двадцать тысяч руб. 00 коп./, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15000 руб. 00 коп. /Пятнадцать тысяч руб. 00 коп./.
Взыскать с ФИО3 ) в доход местного бюджета государственную пошлину 1250 руб. 00 коп. /Одна тысяча двести пятьдесят руб. 00 коп./.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко