1-58/2023(12301330011000008)

УИД 43RS0021-01-2023-000308-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Вызый И.И.,

защитника - адвоката Савиных О.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Татарской АССР, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, имеющего инвалидность, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-50 до 18-00 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, помещ. 1004, возник корыстный умысел на тайное хищение бутылки водки из указанного магазина, принадлежащей ООО «Альбион-2002».

С этой целью ФИО1 в указанный период времени, зайдя в магазин «Бристоль», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стеллажа одну бутылку водки стоимостью 369 руб. 99 коп. и прошел с ней к выходу из магазина. В этот момент указанные преступные действия ФИО1 были обнаружены продавцом магазина Свидетель №1, которая потребовала вернуть бутылку водки. Осознавая, что Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, ФИО1, игнорируя требования о возврате бутылки водки, вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в размере 369 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д. 62-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, администратора магазина «Бристоль», оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина Свидетель №1 ей сообщила о хищении ранее неизвестным ФИО1 бутылки водки (л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля ФИО4, продавца магазина «Бристоль», оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в помещении магазина она заметила ранее неизвестного ей ФИО1, который взял со стеллажа бутылку водки. Она просила ФИО1 вернуть товар, но тот вышел на улицу и ушел (л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 часов он находился в помещении магазина «Бристоль», где увидел, что ранее ему не известный ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки и вышел из магазина. Он хотел догнать ФИО1, но тот скрылся с похищенным (л.д. 44-45).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки «Лесная Мороша» из магазина «Бристоль» (л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023г., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Бристоль», принадлежащего ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1004. Участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №1 указала на полку, где находилась похищенная бутылка водки. В ходе осмотра на CD-R диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 12-16).

Справкой ООО «Альбион-2002», согласно которой, стоимость похищенной бутылки водки составляет 369 рублей 99 копеек (л.д.22).

Протоколами осмотра предметов от 24.01.2023г., в ходе которого была осмотрена бутылка водки марки «Лесная Мороша на минеральной воде уровень мягкости №1», объемом 0,5 литра, и CD-R диск (л.д. 47-49, 51-52)

Протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2021г., в ходе которой ФИО1 с участием защитника на месте происшествия указал в магазине на стеллаж, откуда он похитил бутылку водки (л.д. 71-76).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, оценивая их как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не противоречат письменным материалам дела.

В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 во время совершения деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, которое в период совершения инкриминируемого деяния ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать характер и участвовать в судебном заседании, но не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Так как, указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д.89-92).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе совершения тайного хищения его действия были обнаружены работником магазина Свидетель №1, однако, сознавая это, подсудимый совершил хищение бутылки водки.

Поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, то состав преступления является оконченным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку на момент её дачи, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о совершенном ФИО1 преступлении, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и психического расстройства, инвалидности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который страдает психическим расстройством, ограничивающим его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства главой поселения и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртным, не трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступления (явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического и хронического заболеваний, его инвалидность), а также в целом совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно, в виде штрафа.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении ФИО1 наказания.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, для выполнения которой он был помещен в медицинскую организацию, осуществляющую психиатрическую помощь в стационарных условиях, где содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ данное время приравнивается к содержанию под стражей.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено впервые преступление средней тяжести, а также учитывая небольшой размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему, продолжительность нахождения подсудимого в психиатрическом стационаре по решению суда, что существенно ограничивало его права, суд приходит к выводу о необходимости полного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, и он признан нуждающимся в принудительном наблюдении и лечении, суд считает необходимым назначить ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительную меру медицинского характера в соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 полностью от отбывания наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-R диск - оставить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Малмыжскому району, пустую бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин