Дело № 2-24/2023

УИД: 91RS0022-01-2020-002105-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении частного сервитута, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>. Указанные строения расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, который также принадлежит истцу на праве собственности. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными строениями по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Смежная граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> установлена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. После установления смежной границы земельного участка, ответчик вместе с мужем в марте 2020 года начали разбирать каменный забор, принадлежащий истцу, разделяющий их земельные участки. Истец неоднократно обращался в органы внутренних дел по факту повреждения забора ответчиком. В связи с повреждениями забора, возникла необходимость в его ремонте и укреплении. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с просьбой допустить его на часть, принадлежащего ей земельного участка шириной 1 м вдоль каменного забора № (по данным БТИ) для проведения ремонтных работ с бетонированием фундамента забора, восстановлением каменного забора высотой 75 см и установкой забора из столбов и сетки – рабицы общей высотой до 1,5 м, для чего просил установить безоплатно частный сервитут сроком на 3 месяца на эту часть, принадлежащего ей земельного участка, учитывая проведение работ только в рабочие дни с 9 до 18 часов, бережное отношение к имуществу ответчика и возвращения указанного земельного участка в первоначальное состояние после завершения работ. Согласия от ответчика истцом получено не было. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с указанными требованиями, уточнив которые, просит суд установить ФИО1 для проведения ремонтных восстановительных работ забора высотой 75 см и установкой забора из столбов и сетки – рабицы общей высотой до 1,5 м, на условиях проведения работ только в рабочие дни с 09.00 часов до 18.00 часов, бережного отношения к имуществу ответчика и возвращение указанного земельного участка в первоначальное состояние после завершения работ, на срок 3 месяца после вступления решения суда в законную силу, право платного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве частной собственности ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м в соответствие с заключением эксперта ФИО9 № по гражданскому делу № по следующим характерным точкам: <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы, в том числе по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины и судебной экспертизы (т.1 л.д. 2-4, т.2 л.д. 122-123).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и по представленным суду доказательствам, мотивируя тем, что в связи с размытием грунта под забором и частичным разором забора ответчиком, истец изъявил желание осуществить ремонтные работы. Указанный забор не ремонтировался порядка 60 лет. По мнению стороны истца, непринятие мер к ремонту забора, являющегося одновременно подпорной стеной, учитывая перепад высот грунтов на земельных участках истца и ответчика, может привести к тяжким последствия и разрушению, как строений истца, так и материальному ущербу ответчика, ввиду естественного сползания грунта, в связи с разрушением забора, что свидетельствует о необходимости срочного проведения ремонтных работ. В свою очередь, ввиду конфликтных отношений, ответчиком создаются препятствия в ремонте забора со стороны, принадлежащего ей земельного участка. Иным способом осуществить ремонтные работы забора у истца нет, учитывая перепад высот на земельных участках, что подтверждается заключением судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом ФИО9 Вид работ по ремонту забора был определен исходя из минимально допустимых требований к заборам в соответствие с ГОСТ, которые не будут нарушать чьих – либо прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме по представленным суду пояснениям и дополнительным возражениям, учитывая, что ответчик не препятствует истцу в ремонте забора, однако, считает что указанные ремонтные работы могут и должны быть произведены со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, без установления сервитута на часть, принадлежащего ответчику земельного участка. Кроме того, стороной истца не доказана, как необходимость ремонта забора, относящегося к домовладению <адрес>, не представлена проектная документация на ремонтно – восстановительные работы, так и не представлены доказательства невозможности выполнения ремонтных работ со стороны, принадлежащего ФИО1 земельного участка. Забор имеет незначительные естественные повреждения, не относящиеся к критическим и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Также забор не является подпорной стеной, поскольку насыпанный грунт со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 не является уплотненным и не оказывает нагрузку на забор. При отсутствии видимых повреждений бутового забора, а равно сквозного выветривания швов и вываливания камней, отсутствует необходимость проведения таких работ со стороны земельного участка ответчика. Кроме того отсутствие необходимости предоставления сервитута, подтверждает факт того, что заявленный в схеме истца забор фактически им возведен и отремонтирован со стороны, принадлежащего ему земельного участка.

Представитель третьего лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции по делу в адрес суда не представил.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка или объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности их использования для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 200-206).

Также ФИО1 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, который состоит из: <данные изъяты> 2, 3, 4, 5), мощения (лит. №) (т. 1 л.д. 10 – 12, 41-42).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д. 210 - 223).

Также ФИО2 является собственником жилого дома площадью 118 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53 - 55).

Домовладение <адрес> состоит из: <данные изъяты>4). Между сособственниками домовладения установлен порядок пользования домовладением.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются смежными.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № изменено. Апелляционным определением установлена смежная граница между земельным участком, по адресу: <адрес> и земельным участком кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, в соответствии с координатами характерных точек, установленными заключением дополнительной повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Некоммерческой организацией Крымская экспертная служба: точка <данные изъяты>.

Указанным определением внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части общей площади и координат характерных точек границ земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, указав его общую площадь в размере 253 кв.м, а границы с указанием координат (т.1 л.д. 116-121).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1, ссылается на необходимость проведения ремонтно - восстановительных работ забора №, относящегося к его домовладению в соответствии с техническим паспортом, ввиду размытия грунта под забором, а также его повреждением ответчиком со стороны принадлежащего ей земельного участка, поскольку непринятие мер к его ремонту, являющегося одновременно подпорной стеной, может привести к тяжким последствия и разрушению, как строений истца, так и материальному ущербу ответчика.

В связи с невозможностью проведения ремонтно – восстановительных работ только со стороны своего земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с просьбой допустить его на часть, принадлежащего ей земельного участка шириной 1 м вдоль каменного забора № для проведения ремонтных работ с бетонированием фундамента забора, восстановлением каменного забора высотой 75 см и установкой забора из столбов и сетки – рабицы общей высотой до 1,5 м (т.1 л.д. 19-20).

Ответчик ФИО2 своего согласия на проведение ремонтно – восстановительных работ забора, со стороны принадлежащего ей земельного участка не предоставила.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено судебному – эксперту ФИО9 (т.1 л.д. 246-247).

В соответствие с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил характерные точки фактического расположения сооружения забора лит. №, по адресу: <адрес>, расположено сооружение и площадь его застройки - 4,00 кв.м.

Учитывая, что сооружение (забор лит. №), расположенное по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером №, (<адрес>), фактически является подпорным сооружением для удержания грунта, учитывая перепад высотных отметок, между домовладениями № и № по <адрес>, эксперт пришел к выводу, что для дальнейшей безопасной эксплуатации исследуемого сооружения, необходимо проведение работ по текущему и /или капитальному ремонту подпорного сооружения (лит. №), площадью застройки 4,00 кв.м, поскольку категория технического состояния - сооружения (забор лит. №) является ограниченно-работоспособным (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Учитывая перепад высотных отметок, между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>), эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения возможность проведения строительных работ, по ремонту подпорного сооружения (забор, лит. №), площадью застройки 4,00 кв.м, с бетонированием фундамента забора, восстановления каменного забора высотой до 75 см, его штукатуркой и установкой столбов и сетки - рабицы высотой до 1,50 м, в соответствии со схемой забора № (т.1 л.д. 230), предоставленной истцом, без установления сервитута, отсутствует.

В связи с чем, экспертом предложен вариант установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный №), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 площадью 13 кв.м с определением характерных точек, для проведения строительных работ по ремонту подпорного сооружения площадью застройки 4,00 кв.м, сроком на 3 месяца, с указанием платы за пользование сервитутом от 22,54 рублей до 676,21 рублей (т. 2 л.д. 15-62).

Допрошенная в ходе судебного заседания по видеоконференцсвязи в качестве эксперта ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в экспертизе и пояснила, что сооружение (забора лит. №) расположено на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, учитывая перепад высот земельных смежных участков, его состояние оценивается, как ограниченно-работоспособное, учитывая год постройки строения, а также сведения о текущей инвентаризации. Поэтому сооружение - забор № нуждается в проведении работ по текущему и/или капитальному ремонту. Вид работ текущий или капитальный должен быть определен его собственником. В связи с перепадом высот сооружения со стороны ФИО1, высота которого составляет 0,8 м, а со стороны ФИО2 1,45 м, у истца отсутствует возможность проведения ремонтных работ только со стороны, принадлежащему ему земельного участка (т.2 л.д 150-151).

При этом апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № установлено, что забор № частично находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Также судом установлено, что в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность устранить ФИО2 препятствия в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа бетонной армированной конструкции линейными размерами <данные изъяты>, расположенной в границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствие с указанным решением, по материалам заключения эксперта №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ АНО СЭ «Крымсудэксперт» ФИО6, установлено, что на расстоянии <данные изъяты> м от строения летней кухни литер «Б» по <адрес> выполнена бетонная армированная конструкция линейными размерами <данные изъяты> м (армировка выполнена арматурой диам. 20 мм). Выполненной геодезической съемкой установлено, что указанная бетонная армированная конструкция линейными размерами <данные изъяты> расположена в границах земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Указанная бетонная армированная конструкция линейными размерами <данные изъяты> возведена на основе существовавшего ранее забора из бутового камня и не является отдельным сооружением (т.1 л.д. 129-138).

В свою очередь, в экспертном заключении указано, что строение забора № находится на месте нахождения бетонной армированной конструкции, которая была демонтирована решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, часть забора фактически располагается на земельном участке ответчика ФИО2

Также в исследовательской части заключения эксперта ФИО9 не приведено технических характеристик строения забора №, не указаны выявленные дефекты, крены и повреждения, в описательной части заключения не приведены исследования и их результаты (ход исследования не отражен в фотоматериале), послужившие основанием для дачи заключения об ограниченно работоспособном состоянии строения забора. При этом, в фототаблице-иллюстрации к экспертному заключению не усматривается наличие кренов забора, видимых его дефектов и повреждений.

Учитывая противоречия в экспертном заключении, которые не были устранены в ходе допроса эксперта в суде, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 141-144).

Учитывая сообщение начальника экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о возможности завершения исследования по экспертизе только ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было отозвано для определения иного экспертного учреждения (т.2 л.д. 165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно – кадастровый центр» (т.2 л.д. 190-191).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в адрес суда с проведенной по нему судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизой.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Экспертно – кадастровый центр» ФИО10, экспертом определены границы и координаты фактического месторасположения забора №, относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Фактически забор № установлен таким образом, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, пересекает его, образуя две фигуры – треугольник и неправильный четырехугольник. Одна часть установленного забора № находится полностью на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, вторая часть установленного забора № находится полностью на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 Срединная часть забора № рассечена проходящей через него по диагонали смежной границей земельных участков.

По второму вопросу экспертом были определены технические характеристики забора №, по адресу: <адрес>:

Материал забора №:

- нижняя часть (основание) высотой 70 см – бутовый камень;

- средняя часть высотой 25 см – бетонная;

- верхняя часть высотой 75 см – сетка металлическая на металлических столбах.

Технология изготовления основания забора № - сборная.

Конструкция забора № способна сопротивляться двум видам воздействия:

- сдвигу;

- опрокидыванию за счет горизонтального давления грунта на боковую поверхность. Забор № сопротивляется этим силам за счет собственного веса.

Протяженность забора № (по сторонам) – от <данные изъяты> м.

Площадь забора № (пятно застройки) составляет 4,26 кв.м.

Осмотром на месте установлено, что забор №, расположенный на части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет повреждения и физический износ.

Экспертом были выявлены дефекты при осмотре забора №:

- фундаменты – мелкие (единичные) трещины;

- стены (нижняя часть - основание) – выветривание швов местами.

Сетка металлическая на металлических столбах – без дефектов.

Экспертом установлен физический износ основных несущих конструктивных элементов забора №, расположенного на части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обнаруженных на момент проведения осмотра, составляет:

- фундаментов – 20% – необходима расшивка мелких (единичных) трещин;

- стен (нижняя часть - основание) – 30% – необходима расшивка швов местами.

Часть забора №, находящаяся полностью на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 демонтирована. Ширина демонтированного участка составляет 0,6 метра.

Экспертом указано, что в соответствие с методологией «Методики определения физического износа гражданских зданий» техническое состояние забора №, расположенного на части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, относится к категории удовлетворительное.

Согласно методологии ГОСТ 31937– 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние исследуемого забора №, расположенного на части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относится к категории работоспособное.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что конструктивные элементы забора №, расположенного на части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 находятся в работоспособном состоянии. Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Кренов, дефектов и повреждений, способных привести к снижению несущей способности, опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания забора № при оценке технического состояния экспертом не выявлено.

Необходимости проведения ремонта забора № со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, по адресу: <адрес>, для предотвращения его разрушения под воздействием атмосферных явлений, экспертом не выявлено.

В результате анализа предоставленных документов (представленной истцом схемы забора № (т. 1 л.д. 230) и обследования объекта на местности установлено, что без исследования составленной должным образом проектной документации на проведение строительных работ по ремонту забора № с бетонированием фундамента забора, восстановлению каменного забора высотой до 75 см, его штукатуркой и установкой столбов и сетки рабицы высотой до 1,5 м, в соответствии со схемой забора №, предоставленной истцом, эксперт не имеет технической возможности ответить на вопрос о возможности проведения данных работ без установления сервитута со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 (т. 2 л.д. 200-244).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10, подтвердил, выводы изложенные в экспертном заключении, пояснив, что сооружение забора № не выполняет функцию подпорной стены, поскольку грунт, расположенный на участке истца искусственного происхождения, не уплотнен исторически, в связи с чем, не оказывает соответствующую нагрузку на сооружение забора. Необходимости ремонта забора нет. На момент проведения осмотра был обнаружен пролом в заборе, однако строение забора имеет большой запас прочности и подтверждается тем, что конструкция не имеет деформации на краях пролома. Забор имеет незначительные естественные повреждения, которые не относятся к критическим. Угрозу жизни или здоровью, исследуемый объект на момент осмотра не несет. На момент проведения экспертного осмотра ФИО1 проведены работы по заливке бетонного основания (средняя часть) забора № под крепления закладных, установлены металлические столбы и металлическая сетка (верхняя часть). В свою очередь, данная надстройка конструкции увеличивает нагрузку на сооружение забора, а столбы, заполненные сеткой – рабицей изменили восприятие ветровых нагрузок, увеличили парусность по колебаниям, что более значительно влияет на сооружение. Частичное выветривание швов в строении забора не приводит к нарушению несущей способности строения, а нормативными документами не предусмотрено отштукатуривание бутовых заборов и носит декоративный характер. Забор находится в работоспособном состоянии. Также эксперт пояснил, что у ФИО1 имеется возможность восстановления забора на месте пролома, без использования земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 При реконструкции забора с его полной разборкой, все строительные работы возможно произвести непосредственно с земельного участка, принадлежащего ФИО1 Ввиду того, что материалы дела не содержат какие – либо проектные решения по ремонту забора (текущему, капитальному) или его реконструкцию, эксперту не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы №, №. Относительно применения при исследовании методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 404, эксперт пояснил, что указанная методика была принята им для исследования, учитывая, что сооружение забора № разграничивает два жилых дома и предъявляет более требовательные нормативы по износу (т.3 л.д. 42 - 46).

Заключение эксперта № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Экспертно – кадастровый центр» ФИО10, суд признает надлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт мотивировал невозможность дачи ответов на вопросы №, №. Судебная экспертиза проведена специалистом, который имеет соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности с 2008 года, стаж кадастровой деятельности с 2016 года. При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.

В свою очередь, заключение эксперта судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ФИО9 не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим, ограниченно – работоспособное состояние строения забора №, а также необходимость установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 для проведения ремонтных рабом строения забора №, поскольку в описательной части заключения не приведены технические характеристики строения забора №, не указаны выявленные дефекты, крены и повреждения строения забора, не указаны выявленные экспертом исследования и их результаты (ход исследования не отражен в фотоматериале), послужившие основанием для дачи такого заключения, экспертом неверно определено местоположение строение забора №, выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Выводы, изложенные в рецензии на судебную строительно – техническую и землеустроительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, проведенной ИП ФИО7 отклоняются судом, поскольку не содержат убедительных доводов, оценка которых могла бы вызвать сомнение в обоснованности заключения эксперта ФИО10 либо повлечь вывод о наличии в нем противоречий (т.3 л.д. 23-40).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам ст. ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, в силу указанных положений установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются возможность использования земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, что истцом не доказана необходимость предоставления ему права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику для обеспечения своих нужд, свидетельствующих о невозможности проведения работ без установления сервитута, учитывая, что строение забора № находится в удовлетворительном состоянии, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также наличие возможности по проведению ремонтных работ строения забора № без использования части земельного участка, принадлежащего ответчику, в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца об установлении сервитута судом отказано, требования о взыскании с ответчика судебных издержек также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении частного сервитута, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.