Дело № 2-1327/2025
УИД75RS0003-0102025-002285-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования комплексной системы безопасности жизнедеятельности Забайкальского края» к ФИО1, ПАО «ТГК № 14» о возмещении ущерба,
установил:
Государственное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования комплексной системы безопасности жизнедеятельности Забайкальского края» (далее – ГКУ «Безопасный регион») обратилось в суд с иском, указывая, что 17.06.2024 г. по вине ответчика ФИО1 произошел пожар, в результате которого произошло возгорание тамбура, ведущего в подвальное помещение, пристроенного к административному зданию, расположенному по адресу: .... В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу, а именно два пластиковых блока первого этажа помещения ... по вышеуказанному адресу, принадлежащего истцу на праве оперативного управления. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 126 971,90 руб.
Определением суда от 08.10.2025 г. порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Протокольным определением от 17.12.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ТГК № 14».
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.
Третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «ТГК № 14» ФИО4 исковые требования не признала, указа, что ФИО1 никогда не являлся работником ПАО «ТГК № 14», в связи с чем возложение на Общество обязанности по возмещению ущерба является необоснованным.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ГКУ «Безопасный регион» с 12.11.2024 г. на праве оперативного управления владеет нежилым помещением ... по ... в ....
17.06.2024 г. в административном здании по адресу: ... произошел пожар.
Постановлением от 13.12.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе проведенной проверки было установлено, что 17.06.2024 г. в 10 час. 40 мин. на ЦППС города Читы поступило сообщение о пожаре тамбура подвального помещения, расположенного по адресу: .... В результате пожара огнем поврежден тамбур административного здания, принадлежащий ООО «Гипрозем», наружный блок кондиционера, принадлежащий КГУП «Забайкальское БТИ», два пластиковых оконных блока первого этажа, принадлежащие ГУ «Безопасный город», СИП-кабель, принадлежащий Филиалу ППК «Роскадастр» по Забайкальскому краю. Материальный ущерб от пожара повреждения вышеперечисленного имущества составляет 132 928,02 руб.
Из объяснений ФИО1 следует, что он работал в ПАО «ТГК № 14», 17.06.2024 г. убирал прилегающую территорию, решил утилизировать тополиный пух путем его поджога. При помощи зажигалки он поджег тополиный пух, через некоторое время он заметил, что из-под крыши тамбура идет дым, предпринял меры по тушению пожара, не предполагал, что огонь распространится по тополиному пуху внутрь тамбура и перейдёт в неконтролируемое горение (пожар).
Согласно заключению эксперта № 94-20204 от 27.06.2024 г. очаговая зона пожара находилась внутри тамбура. Определить очаг пожара, согласно изложенному в представленных материалах проверки, не представляется возможным. Причиной пожара послужил переход огня по тополиному пуху. В данном случае первоначальное горение возникло на скоплении тополиного пуха на территории ПАО «ТГК № 14», в непосредственной близости от тамбура административного здания, расположенного по адресу: ..., при контроле дворника. После чего огонь распространился внутрь тамбура, огонь перешел в неконтролируемое горение (пожар), с дальнейшим распространением на крышу тамбура, далее на оконный проем и кондиционер, расположенные над тамбуром.
13.12.2024 г. государственным инспектором по пожарному надзору в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. В указанном протокол ФИО1 собственноручно указал на признание вины.
Согласно заключению эксперта № 185/24 АНО «СУДЭКС-Чита» от 16.07.2024 г., стоимость прямого ущерба, причиненного в результате пожара имуществу – двум пластиковым оконным блокам, с учетом 20% НДС, составила 126 791,90 руб.
Ответчиком указанное заключение не оспорено.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной возникновения пожара послужили допущенные ответчиком ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности при сжигании тополиного пуха.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба суд исходит из следующего.
Из пояснений представителя ПАО «ТГК № 14» следует, что ФИО1 работником ПАО никогда не являлся, в штате ПАО «ТГК № 14» должность дворника отсутствует, уборку прилегающей территории осуществляют физические лица на основании гражданско-правовых договоров, с ФИО1 гражданско-правовой договор не заключался. Действительно, ФИО1 06.06.2024 г. обращался в ПАО «ТГК № 14» с целью заключения договора на оказание услуг по уборке прилегающих территорий Аппарата управления ПАО «ТГК № 14», расположенных по адресу: ..., однако договор пописан не был в связи с тем, что ФИО1 не представил банковских реквизитов для надлежащего оформления договора.
Указанные обстоятельства подтверждена выпиской из штатного расписания, проектом Договора на оказание услуг по уборке помещений, Договором на оказание услуг по уборке помещений от 18.04.2024 г., показаниями свидетеля ФИО8 Т.М., являющейся заведующей хозяйством ПАО «ТГК № 14».
Таким образом, в рассматриваемом случае ПАО «ТГК № 14» не может нести ответственность за ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
С учетом характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи с противоправным действием ФИО1, по вине которого произошел пожар, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования комплексной системы безопасности жизнедеятельности Забайкальского края» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования комплексной системы безопасности жизнедеятельности Забайкальского края» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 126 791,90 руб.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «ТГК № 14» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ФИО1 (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 804 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 г.