№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Н.А., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в Жуковский ФИО3 ГУФССП России по <адрес> был направлен на исполнение исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ШПИ № заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены Жуковским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сайта ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. на принудительное исполнение отсутствует.

На ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, а также копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя представлена не была.

Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, предусмотренные ч.8 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава усматривается бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства:

- начальником ФИО3 Н.А. ст.10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за исполнением должностными лицами ФИО3 сроков, предусмотренных ч.8 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- судебным приставом ФИО3 ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. обязать судебного пристава, в производство которого передан исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО2, принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трех дней с даты вынесения решения.

3. В случае утери оригинала исполнительного документа обязать должностных лиц ФИО3 самостоятельно обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО2

4. взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ № «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18 734,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вступившему в законную силу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на ИП ФИО2 Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Жуковский ФИО3 ГУФССП России по <адрес> был направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ) № исполнительный лист получен Жуковским ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 названной статьи, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела Жуковским ФИО3 ГУФССП России по <адрес> представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО2

Таким образом, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое имело место в период с даты после истечения трехдневного срока в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по дату возбуждения исполнительного производства, что не соответствует требованиям п.8 ст. 30 и ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в настоящее время заявления ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено, оснований, для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

В п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Каких-либо сведений о предпринимаемых должностным лицом - начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Н.А. мерах по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему подразделения в материалы дела старшим судебным приставом не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части и полагает признать незаконным нарушение начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ГУФССП России по <адрес> расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Административным истцом в материалы дела представлены: договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания правовых услуг № кассовый чек, из которых следует, что административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что административное дело не представляет особой сложности, представитель административного истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной, учитывая степень сложности и характер рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Н.А. положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за исполнений должностными лицами ФИО3 ГУФССП России по <адрес> сроков, предусмотренных ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> сроков, предусмотренных ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО6 в части взыскания расходов на представителя свыше взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киселева Н.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.