УИД: 77RS0009-02-2024-012460-68
Дело № 2 - 7490/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва03 декабря 2024 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, просит взыскать со фио задолженность по кредитному договору от 13.12.2011 <***> за период с 22.09.2014 по 17.12.2018 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
В обоснование иска указало, что 13.12.2011 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма, а ФИО1 обязался возвратить кредит в установленный срок, уплатив также проценты за пользование ним. Вместе с тем в ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22.09.2014 по 17.12.2018 в размере сумма 17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступило свое право требования к ФИО1 ООО «ПКО «Феникс», которое, в свою очередь, просит взыскать сумму основного долга в размере сумма за период с13.12.2011 по 17.12.2018.
Представитель истца в судебное заседание не явился. ООО «ПКО «Феникс» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» не явился, Банк извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.
На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «Феникс» указало, что 13.12.2011 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0969/063087/11, по условиям которого ФИО1 должен был предоставлен кредит в размере сумма, а ФИО1 обязался возвратить кредит в установленный срок, уплатив также проценты за пользование ним. Поскольку кредитное досье утрачено, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать со фио сумму задолженности по основному долгу.
В подтверждение факта заключения кредитного договора и размера задолженности по договору истец представил суду заверенную представителем ПАО «МТС-Банк» выписку по счету за период с 13.12.2011 по 17.12.2018, из которой следует, что в указанный период ФИО1 расходовались денежные средства, предоставленные Банком.
На момент заключения 17.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» договора уступки прав требований, по условиям которого к ООО «ПКО «Феникс», в том числе, перешло право требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, задолженность последнего составляла: основной долг – сумма, проценты – сумма, комиссии и иные денежные обязательства – сумма коп., всего сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с пп.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ввиду чего бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт получения ответчиком за период с 13.12.2011 по 17.12.2028 денежных средств в кредит в размере сумма (согласно выписке по счету) и возврат ответчиком в счет основного долга денежных средств в размере сумма подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными со стороны ответчика.
Вместе с тем кредитный договор истцом в материалы дела не представлен, ввиду чего определить условия, на которых он мог быть заключен (период пользование кредитом, процентная ставка по кредиту, размер пени за просрочку исполнения кредитных обязательств), не представляется возможным, тогда как наличие у ответчика перед истцом задолженности бесспорно подтверждено, законность удержания ответчиком денежных средств в размере сумма (443 930,42 – 440 125,67) либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату последним не доказаны, то со фио подлежат взысканию в пользу ООО «ПКО «Феникс» денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма (3 804,75 х 3 360/108 014).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 17 марта 2025 года.
СудьяЕ.В. Тихонова