72RS0025-01-2024-015447-37
Дело № 2-2267/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 января 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А.,
при секретаре Мутьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россети Тюмень» о взыскании неустойки, убытков, компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику АО «Россети Тюмень» о взыскании убытков в размере 274 718 рублей 67 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 003 рубля 14 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен типовой договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 17 024 рубля. Согласно п.12 условий типового договора, датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации. В соответствии с п.21 типового договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения. Пунктом 5 типового договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «Россети Тюмень» об обязании осуществить технологическое присоединение было прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику в указанной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО3 в судебном заседании против уловлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россети Тюмень» был заключен типовой договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 34-37).
В соответствии с п.12 условий типового договора, датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.10 договора, к оплате подлежала сумма в размере 17 024 рубля (л.д. 41).
В пункте 21 типового договора установлено, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.
Как установлено судом, счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 024 рубля (л.д 40).
Пунктом 5 типового договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. ответчик должен был выполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, присоединение к электрическим сетям осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 17 типового договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,25% от общего размера платежа, за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 107 рублей 52 копейки (167 дней * (17 024 рубля * 0,25%)).
Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствия нарушенного обязательства до 4 981 рубль 28 копеек.
Как установлено судом, на возникшие правоотношения распространяют своё действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 274 718 рублей 67 копеек, из них: 234 418 рублей 67 копеек – уплаченные средства за второй год аренды земельного участка, 40 300 рублей – за аренду генератора.
В обоснование указанного требования истцом представлены договор аренды земельного участка (л.д. 23-24), сведения о перечислении денежных средств в размере 234 418 рублей 67 копеек (л.д. 25), договоры аренды генератора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 30-31), акты приема-передачи и возврата оборудования (л.д. 27 оборот – 28, 32), чеки по операции на общую сумму 40 300 рублей (л.д. 29,33).
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков за продление аренды земельного участка, поскольку, как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала второго года аренды в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, но до завершения фактических мероприятий по технологическому присоединению.
В материалы дела представлены фотографии строительных работ, а также договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом, в нарушение вышеуказанных требований закона, стороной ответчика доказательств, освобождающих от ответственности за причиненные истцу убытки суду не представлено, равно как не представлены доказательства того, что арендованный генератор не использовался истцом для подачи электрической энергии на земельном участке с кадастровым номером №.
На основании изложенного суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО «Россети Тюмень» в пользу ФИО1 убытков за аренду генератора в размере 40 300 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскан договорная неустойка в размере 4 981 рубль 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 40 300 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 640 рублей 64 копейки.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 10-11).
Учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 55 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Поскольку исковые требования были удовлетворены на 16,13%, то с АО «Россети Тюмень» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 871 рубль 50 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 419 рублей 38 копеек.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Россети Тюмень», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 40 300 рублей, неустойку в размере 4 981 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 640 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 871 рубль 50 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 419 рублей 38 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Россети Тюмень», ИНН 8602060185государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 000 рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2025 года.
Председательствующий: О.А. Стреколовская