мотивированное решение изготовлено и

подписано 18 декабря 2023 года

66RS0001-01-2023-008281-49

2-9234/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже различных товаров, в том числе техники.

Истцом у ответчика были приобретены следующие товары: ДД.ММ.ГГГГ Apple iPhone 13 Pro Max стоимостью 85 000 руб., Apple iPhone 14 Pro Max стоимостью 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Apple MacBook Pro 13, 16 ГБ стоимостью 138 800 руб.

Свои обязательства по оплате товаров истец исполнила путем перевода денежных средств по указанным ответчиком ФИО2 реквизитам ИП ФИО3, денежные средства были перечислен на счет ИП ФИО3

Кроме того, истец понесла убытки в виде оплату комиссии за перевод денежных средств в сумме 4 164 руб.

На момент подачи иска товары не были доставлены. Продавцом в одностороннем порядке неоднократно переносились сроки доставки.

Указав изложенное, уточнив требования истец просила обязать ответчиков передать ей предварительно оплаченный товар, а в случае его отсутствия у ответчика – взыскать с ответчика рыночную стоимость товаров по состоянию на 21.11. 2023 в размере 392 898 руб.; взыскать солидарно с ответчиков неустойку 268 633 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., штраф.

Представитель истца поддержал доводы иска.

В представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что по условиям договора-оферты поставка товаров осуществляется в пределах шестимесячного срока. Стоимость товара Apple iPhone 14 Pro Max была уплачена истцом за счет подаренного ей ответчиком сертификата, а не ее личными денежными средствами. Также в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1,2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что истцом у ответчика ФИО2 были приобретены следующие товары: ДД.ММ.ГГГГ Apple iPhone 13 Pro Max стоимостью 85 000 руб., Apple iPhone 14 Pro Max стоимостью 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Apple MacBook Pro 13, 16 ГБ стоимостью 138 800 руб.

Общая стоимость товара составила 323 800 руб.

Стоимость товара Apple iPhone 13 Pro Max 85 000 руб. и стоимость товара Apple MacBook Pro 13, 16 ГБ стоимостью 138 800 руб. были уплачены истцом путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО3, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость товара Apple iPhone 14 Pro Max, как указывает ответчик, была оплачена подаренным ответчиком сертификатом.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил).

П. 20 Правил предусмотрено, что доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи.

Как указывает истец и не оспаривают ответчики, ответчик ФИО2 истцу товар не передала.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 п. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку в данном случае договор розничной купли-продажи существенно нарушен стороной продавца, имеются законные основания для отказа истца от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную за товар Apple iPhone 13 Pro Max сумму 85 000 руб., а также уплаченную за товар Apple MacBook Pro 13, 16 ГБ сумму 138 800 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков суммы 100 000 руб. за товар Apple iPhone 14 Pro Max не имеется, поскольку данный товар был оплачен подаренным истцу сертификатом. Доказательств оплаты Apple iPhone 14 Pro Max за счет личных денежных средств истцом суду не представлено.

По требованию о взыскании разницы в стоимости телефонов в размере суд считает следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась

Истец указывает, что в настоящее время стоимость Apple iPhone 13 Pro Max составляет 85 000 руб., стоимость Apple MacBook Pro 13, 16 ГБ составляет 191 999 руб., а стоимость Apple iPhone 134Pro Max – 115 990 руб.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что стоимость товаров в настоящее время изменила, истец суду не представила, а материалы дела не содержат, а именно на истце лежит обязанность доказать, что цена увеличилась с момента приобретения товара у ответчика.

В связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика разницы в стоимости товара.

При этом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 4 164 руб. в виде уплаченной комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты товара.

Фак несения указанный убытков подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В силу статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, он является верным, ответчиками не оспорен.

Представитель ответчиков факт просрочки передачи товара не оспаривала, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, сумму денежного обязательства, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов, экономическую ситуацию в стране, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиками.

По требованию о взыскании штрафа с ответчиков суд считает следующее:

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчикам с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд взыскивает с солидарно с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 50 000 руб.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 17 400 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета в сумме по 3 139 руб. 82 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 (ИНН №), ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму оплаты по договорам в размере в размере 223800 рублей, убытки в размере 4164 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17400 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3139,82 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3139,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова