УИД 78RS0002-01-2022-014119-14Дело № 2-7127/23
23 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Сальниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере № коп., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывает, что 30.01.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Genesis G80, г.р.з. № застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису каско. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме № коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2023 материалы настоящего гражданского дела приняты к производству суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов об административном правонарушении по факту ДТП № от 30.01.2022, ФИО5, управляя транспортным средством BMW 535, г.р.з. №, 30 января 2022 г. в 21 час. 35 мин. в <адрес>, совершил нарушение п. 1.5; 10.1 ПДД, а именно: водитель, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, не учел дорожную обстановку, погодные и метеорологические условия, скорость, позволяющую контролировать движение своей автомашины для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности не справился с управлением, что привело к столкновению с остановившимся впереди автомобилем Genesis G80, г.р.з. № под управлением ФИО1, который получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.
Постановлением № от 10.02.2022 г., составленного инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО5 признан виновным в нарушении правил ПДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Транспортное средство Genesis G80, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису каско № № по риску «Ущерб», срок страхования с 22.01.2022 по 21.01.2023, страховая премия – № руб.
По факту данного ДТП, на основании заявления страхователя от 31.01.2022 г., акта осмотра от 31.01.2022 г., акта дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля от 28.03.2022 г., окончательного заказ-наряда № от 20.02.2022 г. и акта приема-передачи выполненных работ № от 31.03.2022 г., счета № от 31.03.2022 г. истец осуществил выплату страхового возмещения в размере № коп. путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства Genesis G80, г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2022 года.
Гражданская ответственность ФИО5. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из постановления № от 30.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, на основании которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО, то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.
На основании приведенных законоположений и при установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере № коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 1 ст. 94 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. за составление искового заявления и направление иска в суд с отслеживанием информации о присвоении номера судебного дела, что подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно договором № от 01.04.2016 г., заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительным соглашением от 18.04.2022 г. к указанному Договору, актом приема-передачи дел и документов № № за период с 19.08.2022 – 28.08.2022 от 29.08.2022 г., платежным поручением № от 30.08.2022 г., доверенностью от имени СПАО «Ингосстрах» на ООО «Бизнес Коллекшн Групп» с правом передоверия, доверенностью в порядке передоверия от имени ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на ФИО3, ФИО4 от 01.01.2022 г.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Руководствуясь позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2018 N 80-КГ18-1, суд приходит к выводу, что в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.
Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
При таких обстоятельствах суд находит представленные истцом доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы. С учетом объема и характера заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере № коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 10.10.2022 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере № копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего – № копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2023.