УИД 66RS0<№>-12

Дело <№> (2-5530/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мурадяна Атома Сероби к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Урал-Авто» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Шаровой А.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Мурадян А.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал по трудовому договору и осуществлял трудовую деятельность у ответчика водителем автобуса. 15.05.2017 около 16:00 часов истец выехал по заданию работодателя на автобусе «Мерседес Бенц Спринтер 515» г/н М555МЕ/96 из г.Екатеринбурга в сторону г. Красноуфимска, где должен был забрать призывников из военкомата и доставить их в п. Егоршино Свердловской области. Около 22:00 часов на территории Ачитского ГО Свердловской области автодороги Ачит - Месягутово Свердловской области водитель автомобиля «БМВ 318» г/н Т525ТА/96 ( / / )4 при выполнении маневра обгона не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автобусом «Мерседес Бенц Спринтер 515», г/н М555ME/96 под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены следующие повреждения: множественная сочетанная травма, тупая травма живота, оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины, задний вывих левого бедра, оскольчатый перелом правой пяточной кости, наружный подтаранный вывих правой стопы, краевой перелом наружной лодыжки правой голени, перелом внутреннего мыщелка левого бедра без значительного смещения, перелом 2 ребра справа. На основании акта освидетельствования от 09.11.2018 истцу установлена 3-я группа инвалидности. Постановлением следователя СО МВД России «Красноуфимский» от 08.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 4 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи со смертью виновного лица. На момент ДТП истец находился при исполнении трудовых обязанностей, работодателем являлся ООО ТК «Урал-Авто», который обязан был оформить документы о несчастном случае на производстве. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 травма, полученная истцом 15.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия на 4 км автодороги Ачит-Месягутово на территории Ачитского ГО Свердловской области, признана связанной с исполнением трудовых обязанностей в ООО ТК «Урал-Авто», на которое возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.07.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. При рассмотрении дела установлено отсутствие вины истца в несчастном случае на производстве. Ответчик доказательств обеспечения безопасности работника, в том числе обеспечения безопасных условий работы истца, соблюдения режима труда и отдыха водителя непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, исправности транспортного средства, не представил. В день дорожно-транспортного происшествия истец находился на работе с 08:00, был направлен в командировку когда рабочий день близился к завершению. Вред причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей, при управлении транспортным средством, законным владельцем которого является ответчик.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 800000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Урал-Авто» в пользу Мурадяна Атома Сероби компенсацию морального вреда 600000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением взыскана с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Урал-Авто» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, вынести новое решение, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает, что сумма взысканного морального вреда чрезмерна, не разумна и завышена. Ссылается на отсутствие вины ООО Транспортная компания «Урал-Авто» в произошедшем 15.05.2017 ДТП, поскольку постановлением от 08.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено виновное лицо – водитель второго автомобиля ФИО1, который скончался в результате ДТП. Полагает неустановленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу, ООО Транспортная компания «Урал-Авто» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. При выяснении обстоятельств ДТП какой-либо неисправности транспортного средства ответчика не выявлено. Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности для обращения истца за судебной защитой, который составляет три месяца со дня вступления в законную силу решения суда от 29.03.2022.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что в подтверждение своих доводов у ответчика нет возможности представить дополнительные доказательства, поскольку со времени ДТП прошло более пяти лет, в связи с чем архив документов не сохранен. Однако в акте по форме Н-1 на стр.7 установлено прохождение истцом вводного инструктажа, стажировки, обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, предсменного медицинского осмотра.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Государственной инспекции труда Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовым уведомлением по месту жительства, электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте суда), в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 08 июля 2022 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Урал- Авто», ООО ТК «Урал-Авто» о признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, исковые требования удовлетворены частично, травма, полученная ФИО3 15 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 4 км автодороги Ачит-Месягутово на территории Ачитского городского округа Свердловской области, признана связанной с исполнением трудовых обязанностей в ООО ТК «Урал-Авто»; на ООО ТК «Урал-Авто» возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3 15 мая 2017 года.

Указанным решением суда установлено, что с весны 2015 года по 15 мая 2017 года ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО ТК «Урал-Авто» в должности водителя, управлял в том числе автомобилем марки «Мерседес-Бенц Спринтер 515» г/н М555ME/96. 16 мая 2017 года в 08:00 истец должен был забрать призывников из военкомата г. Красноуфимска и доставить их в п. Егоршино. 15 мая 2017 года около 05:00 ФИО3 прошел предрейсовый осмотр, получил путевой лист, около 16:00 ФИО3 выехал на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Спринтер 515» г/н М555ME/96 из г. Екатеринбурга в сторону г. Красноуфимска. 15 мая 2017 год в 22:00 в районе 3 км.+650м. автодороги Ачит-Месяготово с участием двух автомобилей: «БМВ-318 I» г/н T525TA/96, под управлением ФИО1, и «Мерседес-Бенц Спринтер 515» г/н <***>, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля «БМВ 318» г/н <***> ФИО1 при выполнении маневра обгона не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер 515» г/н М555ME/96 под управлением истца.

08 октября 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил множественные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 642 от 23 августа 2017 года у ФИО3 имелись следующие повреждения: множественная сочетанная травма, тупая травма живота, оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины, задний вывих левого бедра, оскольчатый перелом правой пяточной кости, наружный подтаранный вывих правой стопы, краевой перелом наружной лодыжки правой голени, перелом внутреннего мыщелка левого бедра без значительного смещения, перелом 2 ребра справа. Вышеперечисленные повреждения могли быть причинены в результате ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов либо от удара о таковые возможно при автодорожной травме при соударении о выступающие части внутри салона автомобиля и в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со справкой МСЭ от 09 ноября 2018 года ФИО3 установлена 3-я группа инвалидности.

Во исполнение решения суда ответчиком 01.11.2022 составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, в котором изложены установленные судебными актами обстоятельства несчастного случая.

Причинами несчастного случая указаны: нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками движения (код 07.3).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.21, 22, 184, 209, 212, 219, 227, 229, 229.2, 230, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.150, 151, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в связи с несчастным случаем на производстве.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность истца, объем и степень тяжести причиненного вреда, изменение качества жизни истца, объем пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом здоровью, а также принимая во внимание отсутствие вины ответчика в причинении вреда и отсутствия прямой причинно-следственной связи, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, суд установил, что исковое заявление в суд подано ФИО3 с нарушением установленного законом трехмесячного срока, подлежащего исчислению с даты вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года. Вместе с этим, суд счел возможным восстановить пропущенный срок, указав на наличие уважительных причин – состояние здоровья истца, его индивидуальные особенности и ограничения, возникшие после полученной травмы в результате несчастного случая на производстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного восстановления истцу срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными судом выводами о пропуске ФИО3 срока для обращения за судебной защитой, исходя из следующего.

Абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законом могут быть установлены исключения из общего правила о не распространении на требования о компенсации морального вреда срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования ФИО3 о компенсации морального вреда вытекают не из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, обусловлены причинением вреда здоровью, исковая давность на них не распространяется.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и в части необоснованного возложения судом на ответчика обязанности по компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины работодателя в произошедшем с работником несчастном случае.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату несчастного случая на производстве)

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В разделе 4 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда Росси от 19 августа 2016 года № 438н (далее - Положение) предусмотрен перечень процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда, к числу которых относится процедура управления профессиональными рисками. Пунктом 33 названного Положения предусмотрено, что работодатель с целью организации процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника ФИО3

Указание в акте Н-1 о том, что ФИО3 прошел инструктаж и обучение по охране труда, в том числе вводный инструктаж 12 мая 2015 года, стажировку с 15 по 17 мая 2017 года, обучение по охране труда с 12 по 14 мая 2015 года, проверку знаний требований охраны труда – протокол № 2 от 15 мая 2015 года, объективно ничем не подтверждено. Помимо акта от 01.11.2022 иные материалы расследования несчастного случая, несмотря на разъяснение судом такой обязанности, ответчиком представлены не были. Из пояснений представителя ФИО2 следует, что за давностью событий документы не сохранились. Таким образом, внесение работодателем сведений о прохождении истцом обучения (инструктажа) произведено в отсутствие на то каких-либо подтверждающих документов. Более того, следует отметить, что при рассмотрении судом дела о признании несчастного случая, связанным с производством, ответчик отрицал факт наличия между сторонами спора трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что рабочий день истца 15.05.2017 начался с прохождения предсменного медицинского осмотра в 05-00 час., дорожно-транспортное происшествие произошло в 22-00 час при следовании ФИО3 по заданию работодателя в г.Красноуфимск в служебную командировку. Таким образом, несчастный случай произошел за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, из чего обоснованными являются приведенные истцом доводы о несоблюдении работодателем режима труда и отдыха.

С учетом изложенного, при недоказанности ответчиком исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика, а также с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины работодателя в произошедшем с работником несчастном случае на производстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер полученной травмы, периоды нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, последствия травмы, перенесенные истцом физические и нравственные страдания (бытовые и социальные трудности), вынужденное изменение прежнего образа жизни, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 600 000 руб.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий, степени вины ответчика в произошедшем несчастном случае.

Определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО4

Судьи:

ФИО5

ФИО6