№ 2-182/2023 УИД 61RS0044-01-2022-001701-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.,
с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,
представителей третьего лица ФИО4 и ФИО5 по доверенности,
при секретаре Хатламаджиян Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и Администрации Мясниковского района Ростовской области к ПАО «Россети Юг» об обязании перенести опору ЛЭП, третьи лица ФИО6, ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и Администрация Мясниковского района Ростовской области обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском ПАО «Россети Юг», указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>и КН 61:25:0050101:8033. <адрес> к земельному участку ФИО2 проходит по земельному участке с КН 61:25:0050101:8088. В октябре 2021 в данном проезде между домовладением 6-а(земельный участок с КН 61:25:0050101:1639) и домовладением 6-бж(земельный участок с КН 61:25:0050101:7564) по <адрес> в <адрес> была установлена бетонная опора линии электропередач. Данная опора ЛЭП находится в границах земельного участка КН 61:25:0050101:8088, расположенного по адресу <адрес>б. Указанная опора ЛЭП установлена без согласования с собственником земельного участка; с нарушением действующих норм и правил; а также препятствует проезду к земельному участку с КН 61:25:0050101:8033, принадлежащему ФИО2 Приводя выводы специалиста из заключения №И-121/2022 от 11.10.2022, расстояния от опоры ЛЭП до границ земельных участков с КН 61:25:0050101:1639 и КН 61:25:0050101:7492, истцы указали не выполнение требований п.11.7 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также данная опора ЛЭП создает препятствие для проезда пожарных машин и машин шириной не менее 2 м. к домовладению, расположенному по адресу <адрес>и. Земельный участок с КН 61:25:0050101:8088, на котором установлена спорная опора ЛЭП, относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования» земельные участки(территории общего пользования) и находится в муниципальной собственности. Разрешение на установку спорной опоры ЛЭП у <адрес> получено не было. При установке данной опоры ЛЭП произошло самовольное занятие части муниципального земельного участка. Необходимость получения разрешения следует из взаимосвязи постановления Правительства РФ №1300 от 03.12.2014, постановления Правительства Ростовской области №440 от 06.07.2015, п.1 ст.365 ГК РФ. Приводя разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ №11 от 17.02.2011, положения ст.ст.209, 304 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ №10, истцы указали на отсутствие возражений относительно размещения опоры ЛЭП на соответствующем земельном участке после её переноса по предложенному варианту. В связи с чем Администрация и ФИО2 просили обязать ПАО «Россети Юг» устранить нарушения, допущенные при установке опоры линии электропередач на земельном участке с КН 61:250050101:8088, путем переноса данной опоры по варианту, предложенному в Заключении специалиста №И-121/2022 от 11.10.2022; взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании после проведенной экспертизы истец ФИО2 и представитель истцов ФИО1 уточнили исковые требования и просили обязать ПАО «Россети Юг» устранить нарушения, допущенные при установке опоры линии электропередач и перенести данную опору по варианту, предложенному заключением эксперта №471С/23 от 10.07.2023 года. В пояснениях ФИО2 указал на наличие единственного проезда к принадлежащему ему жилому дому, однако в данном проезде стоит столб линии электропередач. Проезд будет возможен, если сдвинуть столб, что никаким образом не ущемит интересы ответчика. Более того данный столб уже убирали, но через некоторое время поставили обратно. Доводы ответчика, что имеется ранее вынесенное решение истец, считает неуместными. После решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым ему было в иске отказано, столб вытаскивали, но затем по настоянию ФИО4 вновь установили на место. В настоящее время столб препятствует проезду ему, пожарным машинам, доставке стройматериалов к строящемуся дому.
Представитель ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что столб ЛЭП был установлен без согласия собственника земельного участка. Данный столб препятствует проезду через земельный участок общего пользования. В случае удовлетворения требования столб будет перенесен и препятствий в пользовании земельным участком общего пользования не будет. Просил удовлетворить уточненные исковые требования, так как повторного обращения с теми же требованиями, по тем же вопросам и между теми же сторонами, о том же предмете не имеется.
Представитель ПАО «Россети Юг» ФИО3 возражал удовлетворению
исковых требований, так как аналогичный спор уже был предметом судебного разбирательства. По представленным возражениям ответчик указал, что представленное заключение подлежит критической оценке, так как проводившие исследования эксперты не обладают образованием и квалификацией. Предварительный осмотр места размещения показал, что перенос одной опоры №6/6Б технически невозможен ввиду расположения в непосредственной близости от него выгребной ямы, а также наличия подключения от него абонента ФИО7 В момент приобретения истец, действуя разумно и добросовестно, не предпринял мер для решения вопроса проезда в случае наличия препятствий в виде опоры. Приобретая земельный участок с ограничением проезда, истец согласился с уже существующим на момент сделки положением и самостоятельно определил объем о возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу. Администрацией не представлено доказательств, что перемещение опоры не затронет интересы иных лиц, заявленный проезд соответствует схеме дорожного движения в населенном пункте и в дальнейшем не будет препятствий в движении иных лиц. Земельный участок КН 61:25:0050101:8088 изначально сформирован без возможности использования его для движения пожарных машин. Земельный участок не подходит к категориям дорог и улиц, так как ширина составляет менее требуемой ширины. В связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ФИО7 и ФИО6, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, с участием представителей ФИО7 - ФИО4 и ФИО5
Представители третьего лица ФИО4 и ФИО5 возражали удовлетворению заявленных требований; просили отложить судебное заседание. Также ФИО4 указал на отсутствие проезда у всех владельцев земельных участков. Проезд планировался в другом месте, но оказалось, что у того проезда имеется собственник. У ФИО2 никогда не было проезда, где стоит столб ЛЭП. Там в непосредственной близости находится сливная яма и охранная зона газопровода. Пожарная машина не подъезжает вплотную к очагу пожара, а расстояние от столба до дома истца позволяет тушить огонь. Кроме того пожарной машине необходимо место для развертывания, а места все равно будет не хватать. Столб в мае 2020 года вытаскивали на 4 дня и затем снова установили на то же место, поэтому представитель ФИО4 считает, что имеется состоявшееся решение суда и повторному рассмотрению спор не подлежит.
Выслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителей ФИО4 и ФИО5, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с КН 61:25:0050101:8033, расположенного по адресу <адрес>и. Земельный участок с КН 61:25:0050101:8088 площадью 107 кв.м. находится в муниципальной собственности, относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки общего пользования.
На территории земельного участка с КН 61:25:0050101:8088 находится столб опоры электропередачи №6/6Б, которая препятствует проезду ФИО2 к своему земельному участку, в связи с чем ФИО2 обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО «МРСК Юга» - Ростовэнерго» об обязании перенести опору линии электропередач на расстояние необходимое для обеспечения прохода- проезда к домовладению.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Однако из письма за №РЭ13/5600/16 от 07.09.2022 следует, что в 2021 году опора, находящаяся в проезде между адресами <адрес> была демонтирована.
Из письма <адрес> за №86/526 от 13.03.2023 следует, что в соответствии со ст.39.29 Земельного кодекса РФ между Администрацией Мясниковского района и ФИО2 заключено соглашение по перераспределению земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Проезд к домовладению ФИО2 осуществляется через земельный участок с КН 61:25:0050101:8088. На данном участке установлена бетонная опора линии электропередач, которая является предметом судебного спора.
Согласно выводам заключения эксперта №471С/23 первичной судебной строительно-технической экспертизы от 10.07.2023 в ходе проведенного исследования установлено, что опора линии электропередач ВЛ 0,4 кВ №1 от ТП 5-1 ПС Хапры-Тяговая, расположенная между домовладениями <адрес>, установлена с нарушениями требований действующих нормативных документов, а именно пункта 11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»(с Изменениями №1, 2, 3, 4). В ходе проведенного исследования установлено, что спорную опору возможно перенести в любое место земельного участка с КН 61:25:0050101:8088, так чтобы расстояние, измеренное по перпендикулярной линии к ограждению земельного участка по адресу: <адрес>, составляло не менее 3,0 м. Схема области переноса спорной опоры представлена на листе 16.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что довод истцов о наличии нарушений при установке опоры линии электропередачи на земельном участке №61:25;0050101:8088 нашло своё подтверждение. Довод ответчика о невозможности переноса опоры опровергнуто результатами проведенного экспертного исследования.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Произведенные при исследовании на месте фотографии указывают о тщательном осмотре экспертом земельного участка с КН №61:25;0050101:8088, наличии возможности учета как выгребной ямы, так и газопровода.
Довод ответчика и представителей 3-го лица о наличии состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ФИО2 о том же предмете и по тем основаниям является основанием для прекращения производства по делу в части требований ФИО2
Оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований Администрации Мясниковского района Ростовской области при исследованных судом обстоятельствах не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если стороны не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон.
По заявлению ООО «Ростэксперт» оплата по расходам за проведение судебной экспертизы сторонами не произведена. Так как исковые требования Администрации Мясниковского района удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика. С ПАО Россети Юг» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 75000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Администрация Мясниковского района Ростовской области к ПАО «Россети Юг» об обязании перенести опору ЛЭП, третьи лица ФИО6, ФИО7 удовлетворить.
Обязать ПАО «Россети Юг» устранить нарушения, допущенные при установке опоры линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0050101:8088, путем переноса данной опоры по варианту, предложенному заключением эксперта №471С/23 от 10.07.2023 г.
Взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Мелконян
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.