Дело № 2-2882/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-003636-16
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Сидельникове М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
23 августа 2023 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240385 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 6039 рублей, размер последнего платежа- 6100,45 рублей, день погашения- 9 число каждого месяца, дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 17,5% годовых.
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.
При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без какого-либо ограничения. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 227505,74 рублей было уступлено ООО «ЭОС».
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227505,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5475,06 рублей.
Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила.
При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее- в редакции, действующей на момент заключения договора кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 240385 рублей сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых (л.д. 8-10).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик должен совершить 60 платежей по договору, аннуитетный платеж составляет 6039 рублей, последний платеж- 6100,45 рублей, платежи вносятся 09 числа каждого месяца (л.д. 8).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из п. 13 Индивидуальных условий подписанием Индивидуальных условий заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Заемщик поставила свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями (л.д. 9).
Установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами по указанному договору, при этом свои обязанности по внесению платежей исполняла надлежаще в части внесения сумм кредита и сроков его погашения, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 309694,60 рублей (л.д. 27-33).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 17-20).
В соответствии с приложением №1 к договору уступки права требования к ООО «ЭОС» перешло право требования уплаты долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, в размере 227505,74 рублей (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 21).
Учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик был согласен с правом банка производить уступку права требования другому лицу, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.
Судом установлено, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору, суд полагает, что с нее в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227505,74 рублей, из которых: 175204,08 рублей- сумма основного долга, 52301,66 рублей- сумма процентов.
Таким образом, требования истца ООО «ЭОС» к ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2737,53 рублей (л.д. 41), а также просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере 2737,53 рублей (л.д. 37), и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные за рассмотрение искового заявления, в общем размере 5475,06 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2737,53 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 39).
На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым зачесть 2737,53 рублей, в счет оплаты государственной пошлины по исковому заявлению.
В соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
При обращении с настоящим иском в суд ООО «ЭОС» уплатил государственную пошлину в общей сумме 5475,06 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37) и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41), поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5475,06 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227505,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5475,06 рублей, всего- 232980 (двести тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева