Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казаковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,
с участием истца ФИО1,
прокурора <адрес> Широкова Д.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Михайловского муниципального округа <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных необоснованным применением меры пресечения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных необоснованным применением меры пресечения, мотивируя требования тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело в рамках которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался и до постановления в отношении него приговора превысил четыре года. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в <данные изъяты> лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судебные решения о продлении срока содержания под домашним арестом, в том числе апелляционные постановления отменены, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что в ходе производства по уголовному делу в период применения в отношении него мер пресечения ему были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, существенно ухудшилось состояние его здоровья, в период применения меры пресечения он был лишен возможности общаться с членами своей семьи, друзьями, а также возможности в этот период времени трудиться и получать ежемесячный доход, так как в этот период времени он продолжал являться муниципальным служащим. С учетом изложенного, а также уточнений, истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в счет неполученного ежемесячного дохода за период незаконного применения мер пресечения в размере 1090744 рубля, компенсацию морального вреда за незаконное применение мер пресечения в размере 3000000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг защитников в размере 338000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал, просил об удовлетворении поданного им иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее принятое судом решение по его иску о взыскании неполученного ежемесячного дохода за период незаконного применения мер пресечения не имеет правового значения, поскольку производство по настоящему делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, а именно установление нарушения его прав, вследствие чего были отменены судебные решения об избрании и продлении ему мер пресечения. То есть решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего спора только в части установления периода образования и размера вреда причиненного ему в результате отсутствия возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности и прямой причинно-следственной связи между причинением данного вреда и решениями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, которые впоследствии признаны незаконными Верховным Судом Российской Федерации. Также указал, что до избрания в отношении него меры пресечения какими-либо заболеваниями не страдал, на больничные не ходил, чувствовал себя здоровым, тогда как в период избрания и в последующем продления в отношении него мер пресечения его состояние здоровья существенно ухудшилось, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела медицинскими документами, подтверждающими наличие у него ряда заболеваний, а также невозможности принимать участие в судебных заседаниях в период назначенного ему лечения, неоднократности прохождения им лечения в период нахождения под мерой пресечения. Наряду с указанными обстоятельствами, применение в отношении него мер пресечения существенно сказалось и на другой стороне его жизни, он был лишен возможности общаться с семьей, детьми, сослуживцами, что также существенно отразилось на его моральном и физическом состоянии. Требование о взыскании расходов понесенных им для оплаты услуг адвокатов также поддержал, указал, что в расчет им включены лишь те судебные заседания, в которых рассматривался вопрос относительно мер пресечения, указав также, что решение заключить соглашения с двумя защитниками было принято с его согласия, один из защитников был ему знаком, он знал уровень его квалификации, доверял ему, решение о привлечении двух защитников принято было в связи с их занятостью. При этом он сам не пожелал воспользоваться защитником по назначению следственных органов и суда, поскольку все защитники, осуществлявшие свою деятельность в <адрес> ему были известны, полагал что последние не смогут эффективно осуществлять его защиту по уголовному делу.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование такой позиции указано, что ФИО1 не является реабилитированным лицом, более того заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ. Также полагал, что поскольку производство по делу ФИО1 возобновлено и не окончено, рассмотрение настоящего дела до его завершения невозможно.
Представитель третьего лица – администрации Михайловского муниципального округа <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Прокурор в заключении полагал требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению с определением его размера судом с учетом требований разумности и справедливости, требования истца о взыскании неполученного ежемесячного дохода подлежащими оставлению без рассмотрения, требование о компенсации расходов на услуги адвокатов не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, выслушав мнение прокурора, приходит к следующим выводам.
ФИО1 состоял в должности муниципального служащего – начальника отдела имущественных и земельных отношений управления по вопросам градостроительства, имущественных и земельных отношений.
ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, которое апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> края мера пресечения в виде заключения под страду в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которое апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В дальнейшем постановлениями Ленинского районного суда <адрес> края и Михайловским районным судом <адрес> срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался, решения судов, обжалованные в апелляционном порядке оставлены без изменения.
В связи с избранием в отношении ФИО1 меря пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ последний отстранен от выполнения служебных обязанностей, с назначением на время отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 10187 рублей.
Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок наказания в порядке ст. 72 УК РФ произведен зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, имущество ФИО1 изъятое в ходе предварительного следствия, постановлено возвратить ФИО1
Постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ковров и другие (Kovrov and Other) против Российской Федерации» рассмотрена жалоба ФИО1, установлено нарушение положений п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании морального вреда ФИО1 заявлен не был.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств, а именно в связи с тем, что Европейским судом по правам человека установлено нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановления судей Ленинского районного суда <адрес> края, Михайловского районного суда <адрес> и апелляционные определения <адрес>вого суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, об отказах в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения – отменены.
В период применения в отношении ФИО2 последний неоднократно проходил лечение, в том числе в условиях стационара, ввиду обострения течения заболеваний <данные изъяты>. ФИО2 также неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о свидании с супругой, а также в возврате имущества, изъятого в ходе предварительного следствия, которое в последующем на основании приговора суда последнему возвращено.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133ст.ст. 133-139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Ковров и другие (Kovrov and Other) против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ констатировал нарушение, в том числе п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ФИО1, что стало основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, в постановлении Европейского Суда по правам человека также указано что ФИО1 требования о компенсации морального вреда не заявлено, вследствие чего решение по данному вопросу судом не принималось.
При этом Европейский Суд по правам человека, сославшись на прецедентные постановления по ранее рассмотренным делам, по которым им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды при избрании меры пресечения в виде заключения заявителя под стражу, продлении меры пресечения в виде домашнего ареста опирались главным образом на тяжесть обвинения, непризнание заявителем вины, наличие оснований полагать, что заявитель может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения, пришел к выводу о чрезмерной длительности содержания ФИО1 под домашним арестом.
Поскольку Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления судей Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», согласно которым при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.
Вместе с тем не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение такого вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда.
Поскольку за нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с незаконной чрезмерной длительностью содержания под домашним арестом указанным выше постановлением Европейского Суда по правам человека истцу компенсация ФИО1 не присуждалась, по причине того, что ФИО1 не подавал иска о компенсации морального вреда, учитывая, что указанные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод послужили основанием для пересмотра ввиду новых обстоятельств и отмены судебных актов об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> компенсации морального вреда причиненного необоснованно длительным применением меры пресечения в период с 2013 по 2017 год.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Проанализировал вышеприведенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив обстоятельства нарушения прав истца, учитывая период и продолжительность применения в отношении истца меры пресечения, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, а также избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, принимая во внимание, что истец по результатам рассмотрения уголовного дела по существу получил реальную меру наказания, учитывая также то, что действия последнего были переквалифицированы судом с преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления на покушение на преступление против собственности, которые хоть и относятся к категориям тяжких преступлений, однако санкция ч<данные изъяты> РФ предусматривает более мягкое наказание в виде лишения свободы, нежели санкция <данные изъяты> УК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку длительным содержанием ФИО1 под домашним арестом последнему причинены физические и нравственные страдания, связанные, в том числе, с ухудшением состояния здоровья, как обострением наличествующих заболеваний, так и диагностированием ранее не обнаруженных у последнего заболеваний, лишением возможности поддерживать прежние контакты с членами семьи, в том числе с супругой, длительного применения процессуальная предупредительной меры в виде ареста имущества последнего, которое в последующем было возвращено ФИО1, что не было предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека.
Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, учитывая что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание также то, что срок содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом был зачтен судом в порядке ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, является разумной, достаточной и соответствующей степени нравственных страданий истца. Данный размер компенсации морального вреда в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца, обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Рассматривая требование истца о компенсации убытков, связанных с оплатой услуг защитников в размере 338000 рублей, исходя из заключенных ФИО1 соглашений с защитниками, суд полагает следующее.
В силу положений ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Положениями ст.ст. 46, 47 УПК РФ закреплено, что подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу положений пп. «б» п. 22(1) Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия составляет 2226 рублей, с учетом районного коэффициента 3339 рублей.
Судом также установлено, что защитники ФИО1 принимали участие в 16 судебных заседаниях в которых рассматривались исключительно вопросы избрания, изменения и продления меры пресечения в отношении ФИО1, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления судов принятые в указанных судебных заседания были отменены Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные акты, принятые в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых также принимали участие защитники ФИО1, вместе с тем, учитывая, что в указанных судебных заседаниях наряду с вопросами о мере пресечения были разрешены и иные вопросы по существу рассмотрения уголовного дела, суд указные судебные заседания не учитывает.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права и при этом не приводить к неосновательному обогащению последнего, суд, учитывая, что принятые ранее судами постановления об избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения отменены Верховным Судом Российской Федерации, учитывая что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает что расходы понесенные ФИО1 на оплату услуг адвокатов в указанные выше даты судебных заседаний подлежат возмещению, вместе с тем, учитывая что уголовно-процессуальное законодательство гарантирует каждому подозреваемому, обвиняемому право на защиту, в том числе право на назначение защитника следователем или судом, с оплатой расходов их услуг за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о необходимости расчета понесенных ФИО1 расходов с учетом размеров вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что решение об отмене состоявшихся судебных актов принято Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг защитников в сумме 53424 рубля (из расчета 3339 рублей (стоимость услуг защитника за один рабочий день)х16(количество судебных заседаний принятые в которых судебные акты, касающиеся меры пресечения отменены).
Требование истца к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации убытков, связанных с невыплатой денежного содержания в период применения меры пресечения, суд в силу положений ст. 222 ГПК РФ полагает оставить без рассмотрения.
Так, Михайловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено исковое заявление ФИО1 о взыскании денежного содержания муниципального служащего, мотивированное тем, что избранные в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и содержание под домашним арестом до принятия решения об отстранении от должности не позволили ему трудиться и получать ежемесячных доход.
Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление о компенсации убытков, связанных с невыплатой денежного содержания в период применения меры пресечения ФИО1 было заявлено ранее искового заявления по настоящему делу, по нему возбуждено самостоятельное гражданское дело, по результатам рассмотрения которого принят самостоятельный судебный акт, вступивший в законную силу, ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре вступившего по указанному делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное толкование истцом норм действующего законодательства приведет к принятию судом решения по уже рассмотренному делу, решение по которому не отменено в установленном законом порядке.
Требование истца о взыскании в его пользу уплаченной им государственной пошлины в размере 10000 рублей, мотивированное тем, что требования о компенсации морального вреда не предусматривают уплату государственной пошлины, суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Так, исковое заявление по настоящему делу содержало требования истца о взыскании убытков связанных с невыплатой денежного содержания в период применения меры пресечения и убытков, связанных с оплатой услуг защитников, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках увеличения ранее заявленных исковых требований, при этом государственная пошлина истцом не уплачивалась, судом требований о необходимости ее уплаты с учетом увеличения исковых требований истцу предъявлено не было.
Государственная пошлина о взыскании которой просит истец, была уплачена им ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по требованиям материального характера по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных необоснованным применением меры пресечения удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда причиненного необоснованным применением меры пресечения в размере 50000 рублей.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) убытки, связанные с оплатой услуг защитников в сумме 53424 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации убытков, связанных с оплатой услуг защитников в большем размере – отказать.
Требование ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации убытков, связанных с невыплатой денежного содержания в период применения меры пресечения – оставить без рассмотрения.
Требование ФИО1 о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о пересмотре решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.