№ 2-5890/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 23 августа 2016 года между ней и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор долевого участия № 10-С10, согласно которому застройщик обязался построитель и передать Х жилом Х Х Х» 1 этап» с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Х, Х на земельном участке с кадастровым номером У, согласно договору срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 28 февраля 2018 года. Ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 319 172,70 руб., компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 сентября 2022 года, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2016 года между ФИО1 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор долевого участия № 10-С10, согласно которому застройщик обязался построитель и передать Х жилом Х «Х в Х» 1 этап» с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Х, Х земельном участке с кадастровым номером У, согласно договору срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 28 февраля 2018 года, стоимостью 1 415 400 руб.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, что не оспорено стороной ответчика.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве, решением Кировского районного суда г. Красноярска о 13 января 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объята долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 300 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако согласно исковому заявлению, в полном объеме до настоящего времени не исполнено.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока исполнения обязательств, истец 18 августа 2022 обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года, которая осталась без удовлетворения.
Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.
Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 января 2021 года 28 марта 2022 года, т.е. за 451 день составит:
1 415 400 руб. х 451 день х 2 х 1/300 х 7,5 % = 319 172,70 руб.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 319 172,70 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 25 000 руб. полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа составляет 160 586,35 руб. из расчета: 319 172,70 руб. + 2 000 руб. / 2, который подлежит взысканию в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 391,73 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу А2 неустойку за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 319 172 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 160 586 рублей 35 копеек, всего взыскать 481 759 рублей 05 копеек.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 391 рубль 73 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено и подписано председательствующим 13 июня 2023 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.