Мировой судья О.В.Ершова Дело № 12-282/2023
УИД 26MS0021-01-2023-003910-81
Решение
13 декабря 2023 года город Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района от 23.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Обжалуемым судебным актом ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца, не согласившись с чем он обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба о его изменении, и назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
В обоснование своих доводов указал, что свой вывод о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд первой инстанции не мотивировал, о наличии возможности оплатить штраф не выяснял, не учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств получение легкого увечья при выполнении задач специальной военной операции, а также не учел не умышленный характер его действий. Также заявитель не согласен с указанием мирового судьи на повторное совершение им однородного правонарушения, и полагает, что суд первой инстанции имел возможность назначить ему наказание, не связанное с лишение права управления транспортными средствами.
В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился ФИО1, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
В силу пункта 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как усматривается из материалов дела, 28.09.2023 в 18 часов 00 минут на ул. Калинина д. 95 г. Георгиевска Ставропольского края, ФИО1, в нарушение п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от 28.09.2023, составленным надлежащим должностным лицом в присутствии заявителя по ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, при этом копия протокола вручена ФИО1 лично; письменными объяснениями ФИО1 от 28.09.2023, в которых он не отрицает фактическое отсутствие государственного регистрационного знака на автомобиле под своим управлением; материалами фотофиксации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № из которых явствует отсутствие такого знака сзади; и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания не обоснованны, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ему мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе отягчающих, и неоднократного, систематического нарушения им ПДД РФ, и, как следствие, привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание заявителя о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, не влечет исключения установленных по делу отягчающих ответственность обстоятельств.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Заявленное в жалобе ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 подлежит отклонению.
Данное дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, такого рода ходатайства в установленной ст. 24.4 КРФ об АП форме по делу не заявлялось, кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства факт получения им легкого увечья при выполнении задач специальной военной операции, не могут являться основанием для назначения заявителю иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, с учетом установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Довод заявителя об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения подлежит отклонению.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", ФИО1, являясь водителем, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, чего им сделано не было. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, дающих основание изменить состоявшийся в отношении заявителя судебный акт, как об этом просит в своей жалобе ФИО1
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья Ю.В. Курбанова