№ 2-1637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладыгина А18 к ФИО3 А19, ФИО1 А20 в лице законного представителя ФИО3 А21 о признании недействительными завещаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3, о признании недействительными завещания, удостоверенного 00.00.0000 года нотариусом ФИО5, завещания, удостоверенного 00.00.0000 года нотариусом ФИО6 Требования мотивировал тем, что он является сыном ФИО2, умершего 00.00.0000 года. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно о составлении его отцом 00.00.0000 года, 00.00.0000 года завещаний в пользу ФИО3 (супруга наследодателя), ФИО4 (младший сын наследодателя). Между тем, полагает, что его отец – ФИО2 в момент подписания завещаний находился в состоянии, в котором не мог осознавать значение своих действий, поскольку длительный период времени – с 2000 года страдал тяжелой формой алкогольной зависимости, 6 раз проходил процедуру кодирования от алкоголизма, лечение в наркологической клинике «Радуга».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО7 (после смерти нотариуса ФИО6 наследственные дела переданы нотариусу ФИО7).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО8, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что в период составления завещаний ФИО2 не мог осознавать юридически значимые последствия сделок.

В судебное заседание ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО9, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы о том, что в период составления завещаний ФИО2 не мог осознавать юридически значимые последствия сделок, носят вероятностный характер.

В судебное заседание третьи лица нотариус ФИО5, нотариус ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Ладыгиным А22 составлено завещание (зарегистрировано в реестре У), удостоверенное нотариусом ФИО6, в соответствии с которым он завещал ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Х Х

00.00.0000 года Ладыгиным А23 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5 (зарегистрировано в реестре У), согласно которому он завещал своему сыну – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Х в Х, земельный участок с кадастровым номером У и расположенный на нем жилой Х Х Х.

18 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брак.

28 июля 2021 года ФИО2 умер.

К нотариусу ФИО5 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились: ФИО2 (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (супруга), ФИО4 (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то обстоятельство, что в момент составления завещаний ФИО2 по своему психическому состоянию, в связи с наличием у него тяжелой формы алкогольной зависимости не мог осознавать юридически значимый характер своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании недействительными составленные ФИО2 завещания от 25 апреля 2019 года, 29 июля 2020 года.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер».

Из заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» следует, что ФИО2, как минимум с 1995 года, и по состоянию на 25 апреля 2019 года, 29 июля 2020 года страдал хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается сведениями из наркологического диспансера и свидетелей о злоупотреблении алкоголем с 40-летнего возраста, формирования компульсивного (навязчивого) влечения к алкоголю с утратой ситуационного (был лишен права управления транспортным средством) и количественного контроля, периодически возникающих длительных запоях при светлых промежутках (период воздержания от потребления алкоголя) до 2-х недель, формировании высокой толерантности к алкоголю, синдрома отмены алкоголя с тяжелыми проявлениями (судорогами), признаков органического поражения головного мозга (алкогольной энцефалопатии), что послужило основанием для неоднократного стационарного лечения в наркологическом диспансере, частных медицинских наркологических организациях, наркологическом реабилитационном центре. При ретроспективной оценке психического состояния подэкспертного в юридически значимый период учитывалось, что при длительном злоупотреблении алкоголем вследствие токсического органического поражения головного мозга, что отмечалось в данном случае, происходит снижение критических и прогностических способностей, возникают нарушения в эмоционально-волевой сфере, что оказывает существенное влияние на поведение в целом, а решения в сложных, в том числе юридически значимых вопросах, принимаются в основном под влиянием ситуационно обусловленных эмоциональных факторов, без объективных анализа всех других значимых обстоятельств, рациональной оценки их последствий. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, что к моменту совершения юридически значимых действий у ФИО2 имелись когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, характерные для лиц, длительно страдающих синдромом зависимости от алкоголя с проявлениями органического поражения головного мозга. Следовательно, есть основания утверждать, что ФИО2, с учетом своего психофизического состояния здоровья, эмоционального состояния на даты 25 апреля 2019 года, 29 июля 2020 года с высокой степенью вероятности не мог полностью и правильно понимать содержание совершаемых сделок – завещаний от 25 апреля 2019 года, 29 июля 2020 года, не мог полностью осознавать суть сделок и юридические последствия совершаемых им сделок.

Оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с исследованием данных о личности ФИО2, материалов дела, медицинских документов. Выводы экспертов в заключении мотивированы, научно обоснованы.

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что завещания от 25 апреля 2019 года, 29 июля 2020 года были составлены ФИО2 в состоянии, когда он был не способен полностью и правильно понимать значение совершаемых им сделок, не мог полностью осознавать суть сделок и юридические последствия совершаемых им сделок, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещаний недействительными.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной смерти ФИО2 явились диагнозы «двухсторонняя пневмония», «COVID-19», а не заболевания, связанные с зависимостью от алкоголя, не свидетельствуют о нахождении ФИО2 в периоды составления завещаний в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий. Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что в пульмонологическое отделение Больницы скорой медицинской помощи 19 июля 2021 года ФИО2 доставлен в связи с нарушением сердечного ритма из частной наркологической клиники, куда он был госпитализирован 19 июля 2021 года по поводу длительного злоупотребления крепким алкоголем (в течение месяца); установлен диагноз «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, абстинентное состояние»; в связи с нарастающей тяжестью состояния умер 28 июля 2021 года.

Пояснения свидетелей со стороны ответчика ФИО10 (соседка ФИО3 по даче), ФИО11 (коллега по работе ФИО3) о том, что ФИО2 «выпивал в меру», не могут являться достаточными доказательствами, опровергающими правовую позицию истца. К пояснениям свидетеля со стороны ответчика ФИО12, суд относится критически, поскольку из его пояснений следует, что он являлся другом ФИО2, последние пол года жизни ФИО2 спиртные напитки не употреблял, 12 июля 2021 года он был в гостях у ФИО2, который был «абсолютно трезвый». Между тем, из медицинских документов следует, что ФИО2 госпитализирован 19 июля 2021 года в частную наркологическую клинику по поводу длительного злоупотребления крепким алкоголем – в течение месяца.

Кроме того, указанные пояснения свидетелей противоречат пояснениям свидетелей со стороны истца. Так, в судебном заседании 12 апреля 2022 года главный врач наркологической клиники ООО «Радуга» ФИО13 пояснил, что ФИО2 был его пациентом, находился на лечении в ООО «Радуга» в 2010 году, 2014 году, 2015 году, 2016 году с диагнозом «синдром отмены алкоголя средней степени тяжести, зависимость от алкоголя конечной стадии», при этом, в 2016 году ФИО2 находился в стадии активной зависимости от алкоголя, не имел промежутков трезвости, употребление спиртных напитков было ежедневное. Свидетель ФИО14 пояснил, что с ФИО2 у него были приятельские, дружеские отношения, вели совместный бизнес по закупке и продаже строительных материалов, в 2018 году он перестал общаться с ФИО2, поскольку последний, начиная с 2014 – 2015 годов, вел себя неадекватно, не понимал, что делает, приходил на базу строительных материалов раз в неделю в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель ФИО15 – бывшая супруга ФИО2 пояснила, что была знакома с ФИО2 с 1997 года, проживала с ним до 2012 года, причина развода – алкоголизм ФИО2, ФИО2 часто проходил лечение в наркологических клиниках, неоднократно кодировался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ладыгина А24 к ФИО3 А25, ФИО1 А26 в лице законного представителя ФИО3 А27 о признании недействительными завещаний удовлетворить.

Признать недействительным завещание Ладыгина А28 в пользу ФИО3 А29, удостоверенное 00.00.0000 года нотариусом Мархель А30, зарегистрированное в реестре У.

Признать недействительным завещание Ладыгина А31 в пользу Ладыгина А32, удостоверенное 00.00.0000 года нотариусом ФИО5 А33, зарегистрированное в реестре У

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.