Приговор по делу № 1-299/2023 от 12.10.2023.

№ 1 –299/2023

55RS0007-01-2023-003708-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Урадовского В.И., Вишневецкой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает неофициально, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый, в настоящее время осужден:

22.06.2023 Центральным районным судом г.Омска по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.«г» (2 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2022 года не позднее 19.45 часов ФИО1, находясь в прихожей <адрес>, нашел на полу банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», привязанную к банковскому счету №, открытым на имя Потерпевший №1 в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» ДО «Омский», расположенном по адресу: <...> К.Либкнехта, д.8/24. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного счета.

Так, в период времени с 19.45 часов 29 июля 2022 года по 18.42 часов 30 июля 2022 года, ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, осуществил с помощью вышеуказанной банковской карты, покупки бесконтактным способом, а именно находясь в киоске ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму 900 рублей; в магазине «Продукты» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> на суммы 166 рублей, 6 рублей, 614 рублей, 235 рублей, 37 рублей, 182 рубля, 305 рублей, 150 рублей, 277 рублей, 120 рублей, 112 рублей; в магазине «Овощи Фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 116 и 83 рублей; в мини-маркете «Колосок», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 55 рублей, 613 рублей, 202 рубля, 254 рубля, 689 рублей, 556 рублей, 235 рублей, 70 рублей, 194 рубля, 196 рублей, 196 рублей, 240 рублей, 70 рублей, 208 рублей; в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 983,70 рублей, 290,69 рублей, 315,99 рублей, 184,89 рублей, 573,90 рублей, 577,80 рублей, 222,39 рублей, 403,79 рублей, 699,90 рублей, 699,90 рублей; в киоске горячего питания «Самса Шаурма», расположенном по адресу: <адрес>В, на сумму 170 рублей, всего на общую сумму 12 203,95 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» ДО «Омский» на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 12 203,95 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не признал количество покупок, совершенных с помощью карты потерпевшего, суду показал, что после нового года 2022 года у него был период, когда у него болела жена, и не было денег. До мая он не работал. 18 апреля его поймали за наркотики. Когда он находился возле суда, то познакомился с потерпевшим Валерой, и они договорились встретиться на следующий день. Затем они созвонились, встретились и пошли к нему домой. Когда они выпили, то Валера уснул. Когда он проснулся, выпили, тот опять опьянел. У Валеры все выпало из сумки. Он сказал, чтобы тот собрал сумку. Затем он проводил Валеру до остановки и посадил в автобус. Когда он вернулся домой, то увидел телефон и карту Валеры. Затем с помощью карты он купил продукты, а саму карту потерял. Телефон он отдал Валере, вознаграждения за него не просил. Все указанные в обвинении покупки не признает, т.к. карта находилась у него в течение одних суток, а распечатка была за трое суток. Просит учесть, что у него имеются хронические заболевания, состояние здоровья у его родственников нормальное.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 с предварительного следствия следует, что 28.07.2022 он находился вблизи ООТ «Диспетчерская» в г. Омске, где познакомился с ФИО15 обменялся с последним телефонными номерами. 29.07.2022 около 15.00 часов он позвонил ФИО16 и пригласил того к себе в гости, чтобы употребить спиртное. Спустя непродолжительное время ФИО17 приехал к нему домой по адресу: <адрес> привез с собой спиртные напитки, которые они стали распивать. Когда ФИО18. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он проводил ФИО19. на остановку, посадил в автобус и тот уехал, а он вернулся домой. Дома в прихожей, на полу он увидел банковскую карту, принадлежащую ФИО20 В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Он взял банковскую карту и направился на рынок «Заря». В период времени с 19.45 часов 29.07.2022 по 18.42 часов 30.07.2022 с помощью этой банковской карты он бесконтактным способом осуществил покупки в киоске ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>А, в магазине «Продукты» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «Овощи Фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, в мини-маркете «Колосок», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, в киоске горячего питания «Самса Шаурма», расположенном по адресу: <адрес>В, на общую сумму 12203,95 рублей. С суммой причиненного ущерба согласен, ее не оспаривает, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. (л.д.23-25, 26-27, 220-223).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что в ходе следствия давал такие показания, так как на него оказывалось давление сотрудниками полиции. Его заставляли держать бронежилет на вытянутых руках, и хотели «повесить» на него еще телефон. Замечаний он не подавал.

Помимо признательных показаний подсудимого с предварительного следствия, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО21 следует, что у него в собственности имелась зарплатная банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», оформленная на его имя, привязанная к банковскому счету №, номер банковской карты №. Данной банковской картой он пользовался на постоянной основе и хранил в кошельке. 28.07.2022 в районе ООТ «Диспетчерская» в г. Омске он познакомился с ФИО1, при этом они обменялись номерами телефонов. 29.07.2022 около 15.00 часов ему позвонил ФИО1, который пригласил его в гости по адресу: <адрес>, на что он согласился. Он приобрел в магазине спиртное и пришел к ФИО1 Они распивали спиртное и общались. Он перебрал с алкогольными напитками, и не помнит, как очнулся утром 30.07.2022 у себя дома. Проснувшись, он обнаружил, что у него пропала банковская карта. 01.08.2022 он пришел в банк, где получил выписку, по которой увидел списания: 29.07.2022 в 19:45 часов в магазине ИП ФИО8 на сумму 900 рублей, 29.07.2022 в 19:53 часов в магазине «Продукты» ИП ФИО7 на сумму 166 рублей, в 19:54 часов на сумму 6 рублей, в 20:24 часов на сумму 614 рублей, в 20:51 часов на сумму 235 рублей, в 22:50 часов на сумму 37 рублей, в 22:51 часов на сумму 182 рубля, в 22:52 часов в на сумму 305 рублей, в 22:53 часов на сумму 150 рублей, в 22:54 часов на сумму 277 рублей, в 22:55 часов на сумму 120 рублей, 30.07.2022 в 08:54 часов на сумму 112 рублей, 29.07.2022 в 20:41 часов в магазине «Овощи Фрукты» на сумму 116 рублей, 30.07.2022 в 11:08 часов на сумму 83 рубля, 29.07.2022 в 21:14 часов в магазине «Бристоль» на сумму 983,70 рублей, в 21:15 часов на сумму 290,69 рублей, в 21:37 часов на сумму 315,99 рублей, в 21:38 часов на сумму 184,89 рублей, 30.07.2022 в 10:54 часов на сумму 573,90 рублей, в 10:57 часов на сумму 577,80 рублей, в 10:58 часов на сумму 222,39 рублей, 30.07.2022 в 18:32 часов на сумму 403,79 рублей, в 18:33 часов на сумму 699,90 рублей, в 18:34 часов на сумму 699,90 рублей, 30.07.2023 в 18:23 часов в киоске горячего питания «Самса Шаурма» на сумму 170 рублей, 29.07.2022 в 20:45 часов в мини - маркете «Колосок» на сумму 55 рублей, в 21:48 часов на сумму 202 рубля, в 22:05 часов на сумму 254 рубля, в 22:58 часов на сумму 689 рублей, в 22:59 часов на сумму 556 рублей, в 08:53 часов на сумму 235 рублей, 30.07.2022 в 18:01 часов на сумму 70 рублей, в 18:02 часов на сумму 194 рубля, в 18:03 часов на сумму 196 рублей, в 18:04 часов на сумму 196 рублей, в 18:39 часов на сумму 240 рублей, в 18:39 часов на сумму 70 рублей, в 18:42 часов на сумму 208 рублей. Также в банке он узнал, что его банковская карта уже заблокирована. В этот же день он встретил ФИО1, который пояснил, что его банковскую карту не видел и не находил. Всего у него было похищено денежных средств на общую сумму 12 203,95 рублей. Допускает, что мог выронить банковскую карту дома у ФИО1 Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, иных источников дохода нет, из указанной суммы он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи. ФИО1 вернул ему деньги в полном объеме (л.д.17-18, 204-206).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. 02.08.2022 в отдел полиции поступило заявление от ФИО22 о хищении у него денежных средств с банковской карты. В ходе работы было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был задержан. Им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения минимаркета «Колосок», ИП ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, на DVD-R диске, которую он выдал следователю (л.д.7-9).

Свидетель ФИО11 суду показала, что она бывшая жена ФИО1, с которым они проживали 12 лет. У нее есть 16-летний ребенок, которого воспитывает ФИО1 Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, как работящего и отзывчивого человека. Тот постоянно работал, обеспечивал ее и ребенка. Она была удивлена случившимся, потому что ФИО1 не был замечен в распитии спиртных напитков, домой никого не приводил. Квартиру купили в 2021 году, полицию никогда не вызывали. Почему ФИО1 был в розыске с 2022 года, не знает. Тот в это время проживал у знакомых. Ущерб потерпевшему они полностью возместили.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого человека, который представился ему ФИО23, который украл его телефон, покупки с карты составили 7 тыс. руб. (л.д.3);

протоколом выемки у свидетеля ФИО9 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Колосок», расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), который был осмотрен (л.д.28-31), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.32-33);протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 изъята выписка по контракту клиента банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № счета 40№ (л.д.39-41), которая была осмотрена (л.д.42-47), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.48-50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 176-178);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен мини-маркет «Колосок», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.179-181);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен киоск горячего питания «Самса Шаурма», расположенный по адресу: <адрес>В (л.д.173-175);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен магазин «Овощи Фрукты», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.182-184);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1. осмотрен магазин «Продукты» ИП ФИО7 (л.д.185-187);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен киоск ИП ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>А, (л.д.188-190);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена прихожая <адрес> <адрес>, установлено место, где ФИО1 обнаружил банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО3 (л.д.191-193);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО24.C. осмотрена выписка по контракту клиента банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № счета 40№ (л.д.194-199), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.200, 201-203).

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что в период времени с 19.45 часов 29 июля 2022 года по 18.42 часов 30 июля 2022 года ФИО1, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, тайно похитил с его банковского счета денежные средства на общую сумму 12203,95 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО1 с предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после посещения ФИО1 он потерял свою банковскую карту, с которой впоследующем были похищены денежные средства; выпиской о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, записями с камер видеонаблюдения помещения магазина «Колосок», а также другими письменными доказательствами по делу.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 с предварительного следствия о том, что после того, как от него ушел Потерпевший №1, он нашел на полу в коридоре банковскую карту последнего, с помощью которой впоследствии совершил бесконтактные покупки на общую сумму 12203,95 рублей.

Довод подсудимого, что им было совершено меньшее количество покупок, чем указано в обвинении, суд расценивает критически, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами, и расценивает его как способ смягчить свою уголовную ответственность. На предварительном следствии ФИО1 последовательно давал показания о совершении всех покупок по банковской карте потерпевшего, которые были указаны в выписке.

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств показаний ФИО4 с предварительного следствия суд не усматривает. ФИО4 допрашивался в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Сам подсудимый изменение своих показаний пояснил давлением со стороны сотрудников полиции. Однако, каких-либо замечаний на протоколы допросов, а также на действия сотрудников полиции от ФИО4 не поступило.

Кроме того, из протокола осмотра видеозаписи из магазина «Колосок» следует, что ФИО1 в этом магазине несколько раз совершал покупки по банковской карте потерпевшего, при этом покупки совершал 29.07.2022, а последний раз 30.07.2022 в 18.43 часов, то есть последнюю покупку из череды покупок, которые вменяются ему органом следствия. Это указывает на несостоятельность доводов подсудимого, что на следующий день он никаких покупок по карте потерпевшего не совершал, так как утерял её.

Приведенная совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Поскольку ФИО4 совершал покупки с помощью банковской карты бесконтактным способом, то в его действиях отсутствует какой-либо обман, и они подпадают под состав тайного хищения чужого имущества.

Вместе с тем, под причинением значительного ущерба понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в тяжелое материальное положение. Однако из показаний самого потерпевшего не следует, каким образом хищение у него 12 тысяч рублей при зарплате в 20 тысяч поставило его в трудную жизненную ситуацию. Таким образом, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, в связи с тем, что не нашел свое подтверждение в суде, о чем также просил и государственный обвинитель.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Также суд исключает признак «в отношении электронных денежных средств», поскольку в силу ст.3 п.18 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», под электронными денежными средствами признаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. В судебном заседании достоверно было установлено, что денежные средства находились на банковском счете, в связи с чем не могут признаваться электронными денежными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном на следствии, явку с повинной, данную в устной форме при взятии с него объяснения, добровольное возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку в своих показаниях подсудимый не сообщил органам расследования никакой новой информации, имеющей значения по делу, которая не была бы известна сотрудникам полиции.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, на учетах психиатрического и психиатрического диспансера не состоящего, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого, в соотносимом содеянному размеру, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд не находит с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того, подсудимый в настоящее время по другому приговору отбывает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит сложению в порядке ст.69 ч.5 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст.158 ч.3 УК РФ.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от 22.06.2023, то суд считает необходимым окончательное наказание определить с учетом положений ст.69 ч.5 УК РФ, а местом отбывания наказания в соответствии со ст.58 УК РФ и предыдущего приговора определить исправительную колонию строгого режима. Поскольку, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от 22.06.2023, то до вступления настоящего приговора в законную силу он должен содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в порядке ст.77.1 УИК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде возмещения затрат на вознаграждение защитника подсудимого за оказание ему юридической помощи подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ФИО1 является трудоспособным, признаков его имущественной несостоятельности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Омска от 22.06.2023 окончательно назначить ФИО1 6 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от 22.06.2023 с 22.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу с учетом кратности исчисления срока наказания по предыдущему приговору.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области до вступления настоящего приговора в законную силу в порядке ст.77.1 УИК РФ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с возмещением вознаграждения адвоката за оказание ему юридической помощи, в сумме 5 579,80 руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г.Омска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков