Апелляционное определение по делу № 11-143/2023 от 26.09.2023

Дело №11-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 23.05.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2021 года в магазине ООО «Сеть Связной» истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro 128GB silver, стоимостью 99990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.11.2021 г. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у смартфона регулярно возникали проблемы во внезапном зависании при работе, во время использования фотокамеры, также смартфон перегревается при длительной работе, зависал при работе в Интернете, самопроизвольно перезагружался, периодически происходила потеря сети и Интернета, не работал Face ID. Для устранения неисправностей в добровольном порядке в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия, которая получена 08.12.2021 г. После чего истцу поступило письмо ООО «Сеть Связной» от 23.12.2021 г. с предложением обратиться в офис продаж для проведения диагностики товара. 19.01.2022 г. для проверки качества истец обратился в адрес офиса продаж ООО «Сеть Связной», о чем свидетельствует квитанция № NI61JLC721K0052. 03.02.2022 г. телефон принят в Связной сервис, что подтверждается квитанцией № 1325401. 15.02.2022 г. возвращен смартфон, однако заявленные дефекты остались. 17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично, в том числе взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB silver в размере 99 990 руб. Согласно данным официального сайта Интернет-магазина «Связной» стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB silver момент вынесения судом решения составляет 164 990 руб. Для выплаты разницы покупной цены смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB silver истцом в добровольном порядке в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия. Претензия была получена ответчиком 24.03.2022 г. После чего пришло письмо с ответом от 01.04.2022 г., согласно которому ООО «Сеть Связной» не может удовлетворить требования, заявленные в претензии. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 разницу покупной цены смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB silver в размере 65000 руб., неустойку за несвоевременное выплату разницы покупной цены смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB silver в размере одного процента от разницы покупной цены смартфона в размере 65000 руб., по день фактического исполнения своих обязательств по 650 руб. в день, начиная с 05.04.2022г., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное исполнение обязательств, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 218 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2022 постановлено: исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 разницу покупной цены смартфона в размере 65000 руб., неустойку за период с 05 апреля по 23 мая 2022 года в размере 20000 руб., штраф в размере 42500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы 218,44 руб. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от 65000 руб., начиная с 24 мая 2022 года по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб.

Ответчик ООО «Сеть Связной» подал апелляционную жалобу на указанное решение, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2022, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости товара в размере 882 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы от 23.05.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что 17.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено решение согласно которому исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично.

Данным решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 128GB silver, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB silver в размере 99 990 руб., штраф в размере 49 995 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 239,74 руб.

Решение вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

Истцом в обосновании своих требований предоставлен скриншот с официального сайта Svyaznoy.ru. согласно которого у ответчика в наличии и свободной продаже на 17.03.2022 года (дата указана в колонтитулах к скриншотам) имеется сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128GB silver стоимостью 164 990 руб.

16.05.2022 года мировым судьей в адрес ООО «Сеть Связной» направлен судебный запрос о необходимости представления цены товара Apple iPhone 13 Pro 128GB silver на 17.03.2022 года.

Ответчиком на запрос мирового судьи представлена копия экспертного заключения №1482801 от 16.05.2022 года, согласно которого среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB silver, составляет 100 872 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании разницы покупной цены смартфона в размере 65 000 руб., неустойки за период с 05.04.2022 по 23.05.2022 в размере 20 000 руб., штрафа в размере 42 500 руб., неустойки в размере 1% в день от 65 000 руб., начиная с 24.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при разрешении требований относительно взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неправильно применены положения п. 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий соответствующими потребительскими свойствами, увеличилась

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 29.08.2022 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно экспертной заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №№-О от 19.09.2022 рыночная стоимость телефона Apple iPhone 13 Pro 128 GB silver на 17.03.2022 составляет округлено 173 000 руб.

Судом апелляционной инстанции допрошен судебный эксперт ФИО2, из показаний которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона определена на основании данных динамики, опубликованных в сети Интернет.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, выводы судебного эксперта о необходимости принять стоимость данного товара в размере округлено 173 000 руб. не мотивировано ссылкой на научную методику либо иной достоверный метод исследования экспертного вопроса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза определением от 15.06.2023 г.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы Автономное некоммерческое научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» №Н80-82-23 от 24.07.2023 г. рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 GB на 17.03.2022 г. составляла 157 490 руб.

Как следует из данного дополнительного экспертного исследования оценка проводилась единственным затратным способом путем анализа информации содержащихся в веб-архивах продавцов электронной техники.

Оценивая заключение судебного эксперта Автономное некоммерческое научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» №№ от 24.07.2023 г., суд апелляционной инстанции признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Суд апелляционной инстанции не принимает, как достоверную информацию истца, представленную в суд первой инстанции о цене товара в размере 164 990 руб., как явно недостоверной, поскольку скриншот страницы интернет сайта надлежащим образом не заверен.

Следует решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять в отменной части новое решение – удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» частично и взыскать с с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 разницу покупной стоимости смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 GB в размере 57 500 руб., руб., исходя из расчета 157 490 руб. – 99 990 руб.

Данную сумму следует взыскать в пользу истца с ответчика.

При этом, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о неправильном расчете и удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, суд приходи к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ООО «Сеть Связной», то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования истца за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

При этом требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо и следует отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 г. по 23.05.2022 г. и с 24.05.2022 г. по 01.10.2022 г.

Следует взыскать неустойку за период с 03.10.2022 г. по 26.09.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 57 500 руб., неустойку с 27.09.2023 г. по день исполнения решения суда в части выплаты разницы покупной стоимости в размере 57 500 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, штраф в размере 57 500 руб.

Расчет неустойки, начиная с выходного дня 01.10.2022 г., является не правомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ начисление истцом неустойки, начиная с выходного дня, является не правомерным в силу следующего.

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с первого рабочего дня после окончания мер установленных Постановлением Правительства РФ, то есть с 03.10.2022 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 57 500 руб. = (57 500 руб. + 57 500 руб.) х 50%.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 88,46% = (57 500 руб. (удовлетворенные имущественные требования) : 650 руб. (1% от заявленных исковых требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на составление претензии суд признает разумными в размере 1 500 руб. и следует взыскать в размере 1 326,90 руб. (1 500 руб. х 88,46 %), почтовые расходы в размере 193,23 руб. (218,44 руб. х 88,46%), исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 307,60 руб., исходя из того, что разумными являются расходы в размере 6 000 руб., что с учетом удовлетворения иска на 88,46% х 6000 руб. = 5 307,60 руб.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о возмещении понесенных расходов в связи с производством товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Следует обязать Управление судебного департамента Республики Башкортостан перечислить в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» 12 000 руб., с учетом того, что судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по собственной инициативе и данные расходы не могут быть возложены ни на одну из сторон процесса.

Также в адрес суда поступило заявление Автономное некоммерческое научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» о возмещение расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.

Следует обязать Управление судебного департамента Республики Башкортостан перечислить в Автономное некоммерческое научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» 17 000 руб., с учетом того, что дополнительная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по собственной инициативе и данные расходы не могут быть возложены ни на одну из сторон процесса.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 23.05.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, отменить в части, тем самым, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Принять в отменной части новое решение – удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 разницу покупной стоимости смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 GB в размере 57 500 руб., неустойку за период с 03.10.2022 г. по 26.09.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 57 500 руб., неустойку с 27.09.2023 г. по день исполнения решения суда в части выплаты разницы покупной стоимости в размере 57 500 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, штраф в размере 57 500 руб., судебные расходы на представителя истца в размере 5 307,60 руб., расходы на составление претензии в размере 1 326,90 руб., почтовые расходы в размере 193,23руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 г. по 03.10.2022 г.

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертного учреждения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., возложив на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить данную сумму за счет федерального бюджета в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», г.Уфа <адрес>, офис 615, ИНН <***>, КПП 027401001, на расчетный счет №, филиал банка ПАО «УралСиб» в г.Уфа, кор.счет 30№, БИК 048073770.

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертного учреждения Автономное некоммерческое научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., возложив на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить данную сумму за счет федерального бюджета Автономное некоммерческое научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», г.Уфа <адрес>, ИНН <***>, КПП 027401001, на расчетный счет №, ПАО «Сбербанк», кор.счет 30№, БИК 048073601.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа госпошлину в размере 3 800 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Казбулатов И.У.