Судья Новикова А.С. Дело 33-23381/2023 УИД 50RS0021-01-2022-008852-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., Асташкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мособлэнерго» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио фио на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго») обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 70165 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 425 руб. 52 коп., а также по день фактического исполнения решения суда, начиная с <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 558 руб.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение требований п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты>, истцом в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, <данные изъяты> была проведена техническая проверка (осмотр) принадлежащего ответчику имущества, по результатам которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акто неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации – АО «Мособлэнерго». Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту <данные изъяты> от <данные изъяты> – 14432,04 кВт/ч на сумму в размере 70 165руб. 52 коп., который был получен ответчиком <данные изъяты>.<данные изъяты> ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Мособлэнерго» по доверенности фио поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании заявленные требования не признала, возражая против их удовлетворения указывала, что она является банкротом, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> в отношении нее окончена процедура реализации имущества и она освобождена от исполнения требований кредиторов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с фио фио в пользу АО «Мособлэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 70 165 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 425 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с постановленным решением, фио фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> сотрудниками АО «Мособлэнерго» был произведен осмотр принадлежащего фио, объекта электросетевого хозяйства ВЛИ-0,4кВ, расположенного в торговом павильоне по адресу: <данные изъяты>, по результатам которого фактов неучтенного потребления не выявлено.

<данные изъяты> истцом в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, была проведена техническая проверка – осмотр принадлежащего фио, объекта электросетевого хозяйства, расположенного в торговом павильоне по адресу: <данные изъяты>, по результатам которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что фио осуществляет потребление электроэнергии путем подключения торгового павильона к электросетевому хозяйству АО «Мособлэнерго» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.

Согласно схеме подключения нагрузки, неучтенное потребление электрической энергии фио по вышеуказанному адресу возникло в результате несанкционированного вмешательства в схемотехнику прибора учета электроэнергии «Меркурий 200-02 <данные изъяты>».факт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно осуществленному истцом расчету объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14432,04 кВт/ч образовалась задолженность на сумму в размере 70165,52 рублей.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> в отношении фио было возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> завершена реализация имущества фио и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса <...>, 177, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442, исходя из факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполнялось обязательство о возврате чужих денежных средств, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктом 84 Основных положений N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица - на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Согласно пункту 186 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442, допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии, является акт о неучтенном потреблении энергии.

В данном случае Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 20 от 11.06.2019г. подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии в отношении Объекта.

Вопреки доводам ответчика, признание ее решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020г. банкротом, не препятствует предъявлению настоящего иска и взысканию неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления за период с 20.03.2019г. по 11.06.2019г., исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

К таким требованиям Закон относит требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Исходя из этого, применительно к рассматриваемому требованию моментом возникновения неосновательного пользования следует понимать момент начала неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, т.е. с 20.07.2019. Каждый день бездоговорного потребления электроэнергии является неосновательным обогащением, а начиная с указанной даты, плата за ее потребление (неосновательное обогащение) являются текущими, следовательно, могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что после завершения процедуры банкротства в отношении должника фио фио заявленные ко взысканию проценты не могут быть установлены, поскольку не имеют природу самостоятельных требований, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку факт бездоговорного потребления подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что срок установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление штрафных санкций на момент апелляционного рассмотрения дела истек, не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения ответственности фио фио за допущенные при бездоговорном потреблении электроэнергии нарушения правил пользования энергией судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи