Дело № 2-154/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежат жилые помещения по адресу: адрес и 7. 12 апреля 2023 г. произошел залив помещений истца из вышерасположенной квартиры № 14, принадлежащей ответчику. Размер материального ущерба составил сумма В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В связи со смертью 08 сентября 2024 г. ФИО2, определением суда произведена замена истца на его правопреемника – фио

Истец фио, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлась собственником жилых помещений, расположенных по адресу: адрес и 7.

В настоящее время собственником квартир является истец фио, что подтверждается выписками из ЕГРН.

12 апреля 2023 г. произошел залив помещений истца.

Согласно представленным актам от 17.04.2023 г., залив произошел из вышерасположенной квартиры № 14, в которой лопнул фильтр очистки воды.

Квартира № 14 по адресу: адрес, принадлежит ответчику ФИО1

Согласно представленным истцом заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры № 6 составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры № 7 составляет сумма

Определением суда от 10.09.2025 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из представленного заключения № 3032-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что

- стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6 по адресу: адрес, составляет:

на дату составления заключения – сумма без учета износа, сумма с учетом износа,

на дату залива – сумма без учета износа, сумма с учетом износа;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7 по адресу: адрес, составляет:

на дату составления заключения – сумма без учета износа, сумма с учетом износа,

на дату залива – сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что залив помещения произошел в результате виновных действий ответчика, который являясь нанимателем квартиры, не осуществил должный контроль за состоянием сантехнического оборудования, установленного в его квартире и не поддерживал в надлежащем состоянии данное имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчиком же, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. Доказательств того, что залив помещений истца произошел по каким-либо иным причинам, ответчиком также не представлено.

Акты обследования составлены комиссией управляющей компании, в актах указано какие повреждения имеются на момент осмотра, выяснены обстоятельства, произошедшего залива. В данных актах прямо указано на залитие помещений истца из квартиры ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, учитывая, что деликтное обязательство не исполнено ответчиком в добровольном досудебном порядке, суд обязан определить размер причиненного ущерба на дату разрешения спора.

Кроме того, вопреки доводам ответчика суд полагает обоснованными требования истца об определении размера ущерба без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (359 482,29 + 263 178,45).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что требования истца удовлетворены на 71,3% (622 660,74/873 738,19*100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио в возмещении ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 г.

Судья М.А. Соболева