№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25.11.2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика <данные изъяты>» - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО7 о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «ВСК» и ФИО7 о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в <данные изъяты>, ущерба с ФИО7 в размере разницы между стоимостью восстановления транспортного средства по среднерыночной цене и ущерба, взысканного с САО «ВСК», то есть <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы взыскания с САО «ВСК».

Мотивированы требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ истец известила ответчика САО «ВСК» о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заказ-нарядом определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику <данные изъяты>» с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховщик отказал в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец в судебном заседании не принимала участия, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, уточнил, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Поскольку по факту ДТП был составлен европротокол, то ответственность страховщика ограничена <данные изъяты>, в связи с чем, требования к <данные изъяты>» заявлены в размере разницы между установленной суммой и уже выплаченным возмещением. Однако, полагает, что потерпевшему должен быть полностью возмещен ущерб в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа на момент проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в отношении <данные изъяты>» в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д. 160). Пояснила, что страховой компанией своевременно и в полном объеме выплачено возмещение вреда. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что размер возмещения был определен верно, на момент ДТП.

Ответчик ФИО7 не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца к ФИО7 Пояснил, что не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, полагает ее завышенной. Не согласен, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию размер ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, т.к. на момент ДТП автомобиль потерпевшего имел износ.

Представители третьих лиц <данные изъяты> не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Представителем Финансового уполномоченного представлены возражения, из содержания которых следует, что решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 законно и обосновано (л№).

Заслушав стороны, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО7

Из содержания извещения о ДТП следует, что ФИО7 при движении задним ходом на территории парковки, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, вину признал полностью. Не оспаривал вины и представитель ответчика в судебном заседании. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения №)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО <данные изъяты>» на основании полиса № №. ДД.ММ.ГГГГ истец известила ответчика САО «ВСК» о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцом было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере <данные изъяты>, которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (№).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заказ-нарядом определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> (№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований (<данные изъяты>).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № регион с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методике в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на <данные изъяты>. в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет без учета износа по состоянию на 20.09.2021г. составляет №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на <данные изъяты>. по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертизы в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на момент проведения экспертизы в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методике в размере <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, <данные изъяты>» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что САО «ВСК» надлежащим образом выплатило страховое возмещение в необходимом для восстановления автомобиля размере, с учетом износа на запасные части, по состоянию на момент ДТП. Доводы истца о том, что для ремонта автомобиля была необходима на момент ДТП иная сумма, которую указало <данные изъяты>» в заказ-наряде в размере <данные изъяты>, не обоснованы, поскольку заказ-нарядом определена рыночная стоимость новых запасных частей автомобиля.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недейсвительным, а также взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения. Обязательства между ФИО3 и САО «ВСК» прекращены надлежащим исполнением. В связи с тем, что в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» отказано в полном объеме, оснований для взыскания штрафа со страховой компании не имеется.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП года произошло по вине водителя ФИО6

Учитывая, что САО «ВСК» оплатило ФИО3 стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу о возложении на ФИО6 обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО6 в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент проведения судебной экспертизы (№).

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам определена в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В п.65 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

САО «ВСК» надлежащим образом выполнило обязанность по возмещению ущерба, выплатив ФИО3 <данные изъяты>. С ФИО6, подлежит взысканию <данные изъяты>, то есть в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Определяя размер фактического ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на момент ДТП по среднерыночным ценам – <данные изъяты>.

Правом заявить ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы ответчик ФИО7 не воспользовались, хотя суд такую возможность разъяснял, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, с ФИО6 в пользу истца следует взыскать фактический размер ущерба, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на момент ДТП по среднерыночным ценам.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>, в пользу ФИО3 (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.

Судья А.А. Катаева