Судья Самойленко М.Л. УИД 61RS0017-01-2023-000014-71
дело № 33-15401/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по иску ООО Микрокредитная компания «КОЛОБОК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «КОЛОБОК» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная компания «КОЛОБОК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является бывшим собственником указанного жилого помещения, который по решению Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.09.2021 был из него выселен 09.06.2022.
За время проживания в данной квартире ответчик пользовался коммунальными услугами, но не оплачивал их, в связи с чем истец оплатил за ответчика задолженность по коммунальным услугам на общую сумму 91 745,71 руб., которая является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 91 745,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 952 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "КОЛОБОК" сумму в размере 39 569,01 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1 387, 07 руб.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО Микрокредитная компания "КОЛОБОК" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы, оплаченной за капитальный ремонт и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что оплата задолженности за капитальный ремонт в многоквартирном доме переходит к новому собственнику, поскольку посчитал, что истец добровольно погасил долг ответчика.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процеса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без правовых оснований и без уплаты коммунальных услуг, потребленных в момент проживания является неосновательным обогащением ответчика.
Из материалов дела следует, что ООО МКК «Колобок» является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
31.05.2021 ООО МК «Колобок» зарегистрировало право собственности на квартиру, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.09.2021 прекращено право пользования ответчика квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и он выселен из данного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2022 решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.09.2021 оставлено без изменения.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 ответчик был выселен из квартиры 09.06.2022.
Судом установлено, что ответчик снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 13.01.2022, а выселен из квартиры 09.06.2022, то есть проживал и продолжал пользоваться квартирой и коммунальными услугами по данному адресу до 09.06.2022, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что общая сумма задолженности составила 91 745,71 руб.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 15, 209 304, 391, 1102 и исходил из того, что истец оплатил имеющуюся у ответчика задолженность по коммунальным услугам, при этом сослался на то, что задолженность по капитальному ремонту перешла к истцу, как новому собственнику в силу закона, в связи с чем оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 39 569,01 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387,07 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы, уплаченной за капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).
При этом, исходя из положений Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегий не усматривает.
Также, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку суд правомерно взыскал государственную пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «КОЛОБОК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 сентября 2023 года.