УИД 19RS0001-02-2024-012547-32 Дело № 2-1549/2025
решение
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Нагловской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « 2022» к ФИО3, ФИО16 о возмещении имущественного вреда,
с участием ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» ( далее – ООО «Адамант») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 500 м автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 В результате автомобиль получил механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 251 225 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 251 225 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8537 руб., оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО12
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «2022».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО13
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечен ФИО17
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на акционерное общество «2022» ( далее – АО « 2022»).
В суд от представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, где указано, что с учётом результатов проведённой судебной экспертизы просит взыскать в долевом порядке с ответчиков 236 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8107 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 430 руб. При этом считают, что вина водителя ФИО3 в случившемся ДТП однозначна.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в день ДТП он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который совершил резкое торможение с целью поворота направо, однако сигнал поворота им включен заблаговременно не был. Чтобы резко не тормозить, он съехал вправо на обочину. Автомобиль <данные изъяты> повернул направо на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Считает, в действиях водителя ФИО12 имелись нарушения п.8.6 ПДД, что также привело к столкновению. Выразил несогласие с оценкой ущерба, полагая ее завышенной. Относительно владения ФИО14 дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на основании договора купли-продажи, на учёт в ГИБДД до настоящего времени не поставлен, так как имеются изменения маркировки двигателя. С ФИО5 договор был расторгнут. Возражений по результатам экспертизы не имеет.
Представитель истца, ответчик ФИО18 третьи лица ФИО12, ФИО13 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Истец направил заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО13 пояснял, что в июне 2024 г купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО5 в <адрес>, автомобиль на себя не регистрировал, в ходе эксплуатации возникли вопросы, не понравилось как работает двигатель, вернул автомобиль ФИО19 получил денежные средства назад. ФИО3 договорился с ФИО20 на скидку и купил у него этот автомобиль, на учет не поставил. Сразу после приобретения авто, со слов ФИО3, произошла авария.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 500 м автодороги подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, без г/н под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12
В результате ДТП ФИО14 Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управлял автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО3 в ДТП установлена судом.
Обращаясь в суд с иском, ООО « Адамант», а в последующем его правопреемник и собственник ФИО14 Фольцваген ФИО1 « 2022» просили взыскать причинённый ущерб автомобилю с причинителя вреда, собственника автомобиля в долевом порядке.
В подтверждение ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО14 истца без учета износа составила 251 225 руб., с учетом износа – 130 547 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО3 указывал о необходимости исследовать и вину в действиях второго водителя ФИО12. который по его мнению, не показал указатель поворота направо, а также при повороте выехал на встречную полосу движения. При этом свои действия независимо от наличия решения суда оспаривает, полагая их вынужденной мерой в дорожной ситуации.
По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен свидетель ФИО8 который пояснил, что приходится другом ФИО3, ФИО13 его двоюродный брат. В тот день находился в автомобиле ФИО3, двигались со стороны <адрес> в <адрес>, впереди автомобиль такси резко затормозил, водитель ФИО3 уходил от столкновения и принял вправо. Такси повернуло направо, где его и догнали, так как автомобиль <данные изъяты> габаритный, невозможно сразу остановиться, двигались по обочине. Расстояние до впереди движущегося автомобиля было нормальное. 30-50 метров, но затормозить не успели, поворот у водителя такси не был включен.
В судебное заседание был приглашен для опроса в качестве свидетеля инспектор ГИБДД по <адрес> ФИО7, который пояснил, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ Исходя из дорожной ситуации и расположения транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты> движении не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение, факт того, что у впереди движущегося автомобиля не был включён указатель поворота не имеет значения, поскольку водитель должен соблюдать безопасную дистанцию, учитывать габариты своего автомобиля, дорожное покрытие. На схеме ДТП отмечена точка столкновения, автомобиль <данные изъяты> от удара отбросило на встречную полосу.
По данному делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, где эксперт ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» № установил механизм столкновения, указал, что на стадии сближения автомобиль Фольцваген Поло двигался по правой полосе проезжей части. Автомобиль Мисубиси Паджеро двигался по правой полосе проезжей части в попутном направлении за автомобилем Фольцваген Поло. Выехав на пересечение проезжих частей, водитель автомобиля Фольцваген Поло принял меры к снижению скорости и маневру вправо, при |этом в ходе маневра выехал на встречную полосу второстепенной дороги. Водитель автомобиля Мисубиси Паджеро в данный момент принял меры к маневру и торможению. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется угловым, блокирующим, для автомобиля Фольцваген Поло правоэксцентричным столкновением, при котором взаимодействовали передняя часть кузова (передний бампер, решетка радиатора) автомобиля Мисубиси Паджеро и задняя правая боковая часть кузова автомобиля Фольцваген Поло (заднее правое крыло, задний правый стоп-сигнал, задний бампер). При этом угол в момент столкновения между продольными осями транспортных средств составлял около 90° ±10° а место столкновения транспортных средств и автомобиль Фольцваген Поло располагались на встречной полосе второстепенной дороги. Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма дорожно - транспортного происшествия (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Вследствие большей массы и скорости автомобиль Мисубиси Паджеро продолжает двигаться прямолинейно по первоначальной траектории. Автомобиль Фольцваген Поло под действием результирующей силы осуществляет разворот задней оси автомобиля по направлению хода часовой стрелки и занимает положение, указанное на схеме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236 900 руб., с учетом износа – 80 800 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ ).
Оценивая результаты экспертного заключения ООО «Главэксперт» №, сопоставляя его с материалами дела, при отсутствии возражений от сторон, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности, суд считает правомерным принять за основу как допустимое доказательство, оценить в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из обстоятельств ДТП, которые установлены решением суда водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ФИО14 <данные изъяты> произошло столкновение, в действиях водителя ФИО12 отсутствуют нарушения правил дорожного движения.
Доводы ответчика о виновности водителя автомобиля Фольцваген в создавшейся дорожной ситуации судом отклоняются, поскольку не включённый указатель поворота ( если даже таковой был) при том, что в объяснениях ФИО12 указывает о заблаговременности указателя поворота, а также выезд на встречную плюсу второстепенной дороги при повороте направо не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку при соблюдении интервала до впереди движущегося транспортного средства, которое было достаточным для торможения со слов свидетеля ФИО8. однако с учётом габаритов ФИО14 не позволило затормозить, в результате чего ФИО3 съехал на обочину, возможно было избежать столкновение. В связи с чем суд не находит оснований признать какой либо процент виновности водителя ФИО12 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником ФИО14 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является АО «2022».
Автомобиль <данные изъяты>, согласно ответу МВД по РХ на дату ДТП ни за кем не зарегистрирован.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, с которых истец просит взыскать в долевом порядке причиненный имущественный вред, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Материалами административного дела установлено, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что купил ФИО14 у ФИО5
В ходе рассмотрения дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал автомобиль ФИО9, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> не числится зарегистрированный за кем-либо по данным ГИБДД, учитывая, что <данные изъяты> продал автомобиль ФИО3, который не отрицает указанный факт, законным владельцем данного автомобиля на дату ДТП является ФИО3
В связи с чем, ответственность за причиненный вред автомобилю истца возлагается на собственника транспортного средства ФИО3
Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда в пользу АО «2022» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причинённый ФИО14 в сумме 236 900 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на представителя, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель ФИО10 приняла на себя обязанность по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления к ФИО3
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал юридические услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.
Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб.
В рамках указанного дела представитель истца выполнил следующий объем работ: составление искового заявления и направление его в суд, составление письменных заявлений по делу, уточнений.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, а также разумность и справедливость, не участие в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг адвокатов и юристов в регионе, суд считает правомерным взыскать расходы на оплату услуг представителя за проделанную работу в размере 10 000 руб, которые являются соразмерными с учетом категории спора.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 107 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., подтверждённые актом от 10/03/09/24, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить АО «2022» государственную пошлину в размере 430 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «2022» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №), в пользу акционерного общества « 2022» (№) в возмещение вреда 236 900 руб., судебные расходы в сумме 22 607 руб.
Возвратить акционерному обществу «2022» госпошлину в размере 430 руб. через УФК по Тульской области.
Исковые требования акционерного общества « 2022» к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года
Судья Е.А. Мамаева