Дело № 2-49/2025 (№2-1056/2024)
УИД 65RS0011-01-2024-001366-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Лукьяновой Л.В.,
при секретаре судебного заседания – Коробовой В.В.,
с участием прокурора – Каравай Е.В.,
истцов - Пак М.С., Чем Э.Н.,
представителя ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак *24 и Чем *25 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения * «Поронайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пак М.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ»), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что * года находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ», где ему проводились обследования, в том числе * в ходе которого выявлены *. Однако * не назначали. После проведенного лечения в стационарных условиях улучшение самочувствия носило кратковременных характер.
В период с дата года * обращался за оказанием медицинской помощи в поликлинику ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ», где выдавались направления на исследования *
дата при проведении УЗИ * выявлены * Дополнительного обследования не назначали.
С дата года до госпитализации дата * истца неоднократно посещал специалистов поликлиники в связи с ухудшением самочувствия, ему выставлялись диагнозы *
дата * госпитализирован в ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ», где провели компьютерную томографию, по результатам которой выявлены * в связи с чем, он госпитализирован в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где ему поставлен диагноз – *, после проведенного лечения и обследования рекомендовано наблюдение по месту жительства у врача онколога и терапевта.
дата * скончался, причиной смерти указаны: *
Истец указывает, что несвоевременное установление врачами ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» отцу надлежащего диагноза привело к летальному исходу. В связи с потерей близкого человека, истцу причинен моральный вред.
Определениями Поронайского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены врачи ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ»: врач-терапевт ФИО2, врач-терапевт ФИО3, заведующая терапевтическим отделением – ФИО4, врач-хирург – ФИО5, врач-онколог – ФИО6, врач-терапевт – ФИО7, врач-терапевт – ФИО8, а также ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер».
Протокольным определением суда от 16.04.2025 в качестве соистца привлечен Чем Э.Н., который заявил самостоятельные требования и просил взыскать с ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является * *4, в период дата года * находился под наблюдением и обследованием медицинского учреждения ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ», где была оказана неквалифицированная медицинская помощь, в результате чего наступила его смерть.
Вследствие потери близкого человека истец испытывает глубокие моральные переживания, * нравственных и физических страданий, компенсировать которые может денежная сумма в размере * рублей.
Истцы Пак М.С. и Чем Э.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» ФИО1 исковые требования не признала, указав, что *4 оказана надлежащая медицинская помощь, причинно-следственной связи между его смертью и действиями медицинских работников ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» не установлено.
Третьи лица врач-терапевт ФИО2, врач-терапевт ФИО3, заведующая терапевтическим отделением – ФИО4, врач-хирург – ФИО5, врач-онколог – ФИО6, врач-терапевт – ФИО7, врач-терапевт – ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 (врач – терапевт участковый) в судебном заседании дата исковые требования не признала. Пояснила, что дата в ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» был доставлен пациент *4, первичный осмотр которого производился ею в приемном отделении. Пациент указывал жалобы *, что относится к симптоматике *. После первичного осмотра принято решение о его госпитализации с назначением лечения по стандарту оказания медицинской помощи по заболеванию * Назначенные анализы в полном объеме проведены, по итогам ЭКГ, он также был осмотрен кардиологом, назначена терапия кардиологом. По результатам УЗИ * выявлены *, которые характерны для людей старше 40 лет, в связи с чем, показаний для проведения компьютерной томографии не имелось, поскольку подозрительных изменений не выявлено. Пояснила, что заболевания * взаимосвязаны, в связи с чем, выявленные изменения диагностировались как *. дата жалоб * пациент не высказывал, признаков * по результатам обследования не установлено. После проведенного лечения пациент был выписан с нормальными показателями с улучшениями, ему подобрана * дата году пациент был консультирован ею как терапевтом на приеме у врача хирурга.
Третье лицо ФИО7 (врач-терапевт участковый) дата в судебном заседании указала, что возражает против удовлетворения заявленного иска. Пояснила, что дата на амбулаторный прием явился *4, который указывал жалобы: * С учетом результатов осмотра гастроэнтеролога в дата года, а также исследований УЗИ * от дата о наличие *, что указывало на *, принимая во внимание отсутствие эффекта от ранее назначенного лечения, пациенту выдано направление на * на дата и талон к гастроэнтерологу в областную больницу через ВК. Лечение *4 назначалось в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. По анализам * у пациента не было, * в норме. Поскольку для установления окончательного диагноза требовалось получение результата дополнительных исследований, то лечение оставлено прежнее. Во время приема признаков * не имелось, * На повторный прием, назначенный дата , пациент не пришел, а обратился к терапевту Свидетель №2
Третье лицо ФИО5 (врач-хирург) в судебном заседании дата возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в период с дата по дата *4 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ», куда поступил с жалобами *. Пациенту определен план обследования: * назначено симптоматическое лечение по состоянию его здоровья, показаний для оперативного вмешательства на базе больницы не имелось. Указал, что врачи ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» не могут устанавливать диагноз в области онкологии, в результате обследования могут заподозрить наличие заболевания и затем направить к специалистам – онкологам для подтверждения и постановки диагноза в области онкологии. В данном случае по результатам * выявлены *, в связи с чем проведена консультация с заведующим областного онкологического диспансера *.; рекомендовано направить больного в областной онкологический диспансер для дальнейшего лечения. Пояснил, что по результатам * при наличии образований, они получили бы свое описание, но никаких образований в ходе проведенных пациенту УЗИ исследований выявлено не было.
Третье лицо ФИО6 (врач – онколог) в судебном заседании дата пояснил, что с иском не согласен. В дата года *4 постановлен на учет с диагнозом * который ему установлен *. Ему назначено симптоматическое лечение и * терапия* относится к редким *, сложно диагностируется, поэтому в дата года могли не обнаружить * если бы пациенту назначили КТ-исследование дата года, то по его результатам также могли не выявить образования, указывающие на наличие * заболевания. ФГДС проводились пациенту неоднократно, образований не выявлено. Указал, что наличие * не указывает на необходимость проведения КТ-исследований. По результатам ФГДС пациенту установлен диагноз: * по которому он получал лечение. Данному виду * свойственно агрессивное течение, выявить на ранних сроках практически невозможно, диагностируется на *. По медицинской документации не усматривается признаков онкологии. Наличие заболевания *» могло спровоцировать быстрое течение и ухудшило, но не влияло на возможность диагностирования. Онко-маркеры неспецифические методы исследования и для диагностики заболевания неинформативны. Часто бывают случаи течения заболевания из 1 стадии сразу в 4 стадию, что специфично для данного заболевания. Приняв на * учет *4, руководствовался рекомендациями по лечению областного * диспансера; специфического лечения пациенту не назначалось, только симптоматическое лечение с целью улучшения качества жизни. Полагает, что необходимости по показателям и жалобам пациента в назначении КТ-исследования ранее не имелось.
Третье лицо ФИО2 (врач – терапевт участковый) в судебном заседании дата возражала против удовлетворения требований. Указала, что дата *4 находясь на приеме высказывал жалобы *; с целью уточнения диагноза: «* ему назначалось обследование: *; направлен по участку к терапевту ФИО8, которая ему установила диагноз: * назначила симптоматическое лечение по данному виду заболевания. дата пациент находился на приеме с целью получения анализов. дата находился на приеме, по результатам которого дано направление к гастроэнтерологу, поскольку ему выставлен диагноз: * во время приема *. После посещения гастроэнтеролога, пациенту установили диагноз: * назначили лечение по данному заболеванию. Затем пациент обращался за выпиской лекарственных препаратов в льготном порядке.
Третье лицо ФИО4 (заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ») дата в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что согласно стационарной карте *4, он проходил стационарное лечение в ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» с дата , где был осмотрен лечащим врачом ФИО3 При поступлении у пациента был *, в связи с чем, ему назначено лечение от * в соответствии с клиническими рекомендациями по заболеванию *; на * жалоб не высказывалось.
Третье лицо ФИО8 (врач-терапевт участковый) в судебном заседании дата с иском не согласилась. Пояснила, что в дата года на прием пришел пациент *4 с жалобами в области * ему назначено обследование, в том числе ФГДС, по результатам обследования установлен диагноз: * назначено лечение по данному заболеванию; пациент приглашен на повторный прием, но не явился.
Представитель третьего лица – ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных пояснениях по иску от дата указал, что *4 состоял на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной клинический диспансер» с диагнозом * Осложнение основного диагноза: *. Астенический синдром. дата обратился на амбулаторный прием врача онколога ГБУЗ «Сахалинский областной клинический диспансер» с жалобами *. В связи с тяжестью состояния госпитализирован в отделение * в день обращения. дата выполнено *. В послеоперационном порядке проводилась * терапия, симптоматическое лечение с положительным эффектом. Консилиум специалистов ГБУЗ «Сахалинский областной клинический диспансер» от дата с учетом распространенности процесса, тяжести состояния больного проведение инвазивных диагностических манипуляций, специального лечения не показал. Рекомендована симптоматическая терапия по месту жительства. В связи с чем, выписан под наблюдение врача-онколога, врача-терапевта по месту жительства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Пак *26 и Чем *27 являются * *4, умершего дата .
Как следует из протокола * * от дата причиной смерти *4 явилось *
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пак *28 и Чем *29, указали, что лечебно-диагностические и организационно-тактические ошибки, допущенные сотрудниками ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» при оказании медицинской помощи их отцу *4, привели к летальному исходу, в связи с чем им причинены физические и нравственные страдания.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их отца.
Так, из медицинской карты * стационарного больного на имя *4 установлено, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» в период с дата по дата с диагнозом: *. Жалобы: * Пациенту проведены обследования: *; назначено лечение и рекомендовано: *
Согласно информации медицинской карты * стационарного больного на имя *4, пациент находился в период с дата по дата на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ», где ему был установлен основной диагноз: *
Из медицинской карты * стационарного больного, заведенная в ГБУЗ СО «Поронайская центральная районная больница» от дата на имя *4, следует, что в период с дата по дата он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ», где установлен заключительный клинический диагноз: основное заболевание: Хронический панкреатит обострение, среднетяжелое течение. NEO головки поджелудочной железы? Код по МКБ К86.1. Проведены обследования: *. Рекомендации: наблюдение онколога по месту жительства. Консультация онколога в ООД для дальнейшей тактики лечения *
Согласно информации медицинской карты * стационарного больного, заведенной в ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» на имя *4, пациент поступил в отделение * дата , откуда выписан дата . Ему установлены основной диагноз: * Ему проводились обследования: * Госпитализирован дата в ОАО для проведения симптоматического лечения. Оперативное лечение: Поступление в отделение с клиникой *. дата * В п/операционном периоде проводилась дезинтоксикационная терапия, симптоматическое лечение с положительным эффектом.
Из заключения консилиума ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» от дата следует, что специалисты с учетом распространенности процесса, тяжести состояния больного * пришли к выводу об отсутствии показаний к проведению * манипуляций, специального лечения. Рекомендована симптоматическая терапия по месту жительства.
По итогам стационарного лечения *4 рекомендовано: *. Назначено лечение препаратами: *
Из амбулаторных карт ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ», заведенных на имя *4, установлено, что в период с дата года он проходил амбулаторное лечение и ему выставлялись диагнозы и назначалось лечение в соответствии с предъявляемыми жалобами и проведенными исследованиями.
Доводы истцов о том, что врачами ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» не производились необходимые исследования с целью выставления надлежащего диагнозы *4, суд отклоняет, исходя из следующего.
Так, из амбулаторных карт следует, что пациенту неоднократно проведены обследования: * С учетом проведённых обследований выставлены диагнозы: дата – *; дата установлен основной диагноз: *; дата диагноз (заключительный) * дата установлен диагноз: * дата на приеме у травматолога установлен диагноз: *; дата , дата на приме у кардиолога установлен диагноз: *; дата на приеме у эндокринолога подтвержден диагноз: *; дата на приеме у врача-офтальмолога установлен диагноз: *; дата пациент предъявил жалобы на * установлен диагноз предварительный – *, назначены исследования: *; дата на приеме у терапевта по результатам * установлен диагноз: * рекомендовано проведение контрольного * дата , назначено лечение; дата терапевтом установлен диагноз *; дата на приеме у гастроэнтеролога пациент указывал жалобы на *; дата проводились исследования *, дата * выставлен диагноз: *. Состояние после *. * Назначено лечение; дата на приеме у терапевта выставлен диагноз: * Рекомендовано контроль * на дата – исключение заболевания *; дата на приеме у терапевта высказывал жалобы на *, установлен диагноз: *; пациент направлен на госпитализацию.
В соответствии Клиническими рекомендациями * (одобрены Минздравом России) для целей диагностических исследований рекомендуется проведение одного из следующих исследований: исследование уровня глюкозы плазмы натощак, случайное исследование уровня глюкозы плазмы, исследование уровня HbA1c - всем лицам с жалобами на жажду (до 3 - 5 л/сут); кожный зуд; никтурию; полиурию; плохое заживление ран; фурункулез, кандидоз; резкое и значительное снижение массы тела для уточнения наличия заболевания ( п. 2.3); рекомендуется регистрация электрокардиограммы (ЭКГ) в покое не реже 1 раза в год пациентам с диагностированным с СД 2 для скрининга сердечно-сосудистой патологии.
Из медицинской документации судом установлено, что указанные выше виды диагностических исследований пациенту *4 проводились.
В соответствии с Клиническими рекомендациями, лечение * включает в себя: питание; физическая активность; сахароснижающие препараты; самоконтроль гликемии; обучение принципам управления заболеванием; хирургическое лечение (метаболическая хирургия) при ожирении.
Из медицинских карт амбулаторного больного установлено, что *4 рекомендовалась диета *, назначались лекарственные препараты: * по схеме, в связи с чем выдавались рецепты на получение льготных лекарств.
Изложенное позволяет сделать, что *4 по установленному диагнозу *» диагностические меры и лечение назначены в соответствии с Клиническими рекомендациями «*
Также в заявленный в иске период, *4 врачами ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» выставлены диагнозы: *
В соответствии с пунктом 1.1 Клинических рекомендаций «*», одобренных Минздравом России, гастрит - воспалительное заболевание слизистой оболочки желудка. Различают острый и хронический гастриты. Хронический гастрит - группа хронических заболеваний, которые морфологически характеризуются персистирующим воспалительным инфильтратом и нарушением клеточного обновления с развитием кишечной метаплазии, атрофии и эпителиальной дисплазии в слизистой оболочке желудка.
* характеризуется воспалительной инфильтрацией слизистой оболочки двенадцатиперстной кишки, желудочной метаплазией эпителия и нарушениями гистоархитектоники и в виде укорочения ворсинок и углубления крипт.
Пунктом 1.4 Клинических рекомендаций определено, что * по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, подлежит кодированию – *
Пунктом 1.6 указанных выше рекомендаций определена клиническая картина заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний).
Так, под * понимают такие симптомы, как боль или жжение в эпигастральной области, переполнение в эпигастральной области, чувство раннего насыщения. Хронический гастрит, который характеризуется определенными морфологическими изменениями слизистой оболочки, часто не является причиной возникновения симптомов, в том числе диспептических. Однако у части больных с диспепсией имеющиеся клинические симптомы могут быть обусловлены хроническим H.pylori-ассоциированным гастритом, что доказывается стойким их исчезновением после эрадикации инфекта. Диспепсию, ассоциированную с H.pylori и хроническим гастритом, в докладе Киотского консенсуса предложено рассматривать как самостоятельную клиническую форму. Наоборот, персистенция диспептических симптомов, несмотря на успешно проведенную эрадикацию H.pylori, рассматривается как проявление функционального заболевания - функциональной диспепсии.
Согласно п. 2 Клинических рекомендаций диагностика заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) медицинские показания и противопоказания к применению методов диагностики включают в себя: критерии установления диагноза заболевания/состояния: диагноз гастрита основан на гистологическом выявлении воспаления слизистой оболочки желудка (нейтрофильные лейкоциты в собственной пластинке и интраэпителиально, плотность мононуклеарной воспалительной инфильтрации), а также атрофии и кишечной метаплазии. Современные методы эндоскопического исследования, в частности, видеоэндоскопия высокой четкости с электронной/виртуальной хромоскопией и увеличением, предоставляют дополнительные высокоинформативные возможности для диагностики гастрита, дуоденита предраковых изменений слизистой оболочки желудка. Важнейшим этиологическим фактором гастрита служит инфекция H.pylori, и положительные тесты на H.pylori свидетельствуют о наличии хронического гастрита; жалобы и анамнез: возможные жалобы у пациентов с гастритом и интерпретация данных жалоб представлены в подразделе 1.6. При сборе анамнеза следует уточнить, проводилась ли ранее пациенту ЭГДС с биопсией; имелись ли при этом указания на наличие предраковых состояний и изменений слизистой оболочки желудка (атрофия, кишечная метаплазия, эпителиальная дисплазия). Для оценки прогноза важно уточнить, была ли ранее проведена эрадикационная терапия инфекции H.pylori, с помощью какой схемы лечения, проведен ли контроль эффективности антигеликобактерной терапии; лабораторные диагностические исследования: всем пациентам с гастритом с целью исключения анемии из-за кровотечений при эрозивном поражении гастродуоденальной слизистой оболочки или из-за аутоиммунного гастрита рекомендуется выполнение общего (клинического) анализа крови с определением уровня гемоглобина, гематокрита, объема эритроцита, цветового показателя; инструментальные диагностические исследования: всем пациентам с целью подтверждения диагноза гастрита и дуоденита, выявления и ранжирования предраковых состояний и изменений слизистой оболочки желудка, в первую очередь, распространенности и степени атрофии, кишечной метаплазии и дисплазии, при отсутствии противопоказаний, рекомендуется проведение эзофагогастродуоденоскопии (ЭГДС).
Как установлено судом, пациенту *4 проводились диагностические мероприятия в виде * (прием от дата ).
По результатам исследований, с учетом жалоб пациента на ноющие боли в эпигастральной области, которые усиливаются после еды, дата терапевтом ФИО8 ему установлен диагноз: «* назначено повторное проведение * дата .
Согласно положениям пункта 3.1 Клинических рекомендаций «*» в качестве схемы первой линии служит стандартная тройная схема эрадикационной терапии, включающая в себя ИПН (в стандартной дозе (#омепразол** 20 мг. пантопразол 40 - 20 мг, рабепразол 20 мг, #эзомепразол** 20 мг) 2 раза в сутки), кларитромицин** (по 500 мг 2 раза в сутки) амоксициллин** (по 1000 мг 2 раза в сутки). Стандартную тройную терапию следует назначать, применяя различные меры, повышающие ее эффективность. Как вариант эрадикационной терапии первой линии (например, при непереносимости препаратов группы пенициллина (АТХ-бета-лактамные антибактериальные препараты: пенициллины)) может быть назначена классическая четырехкомпонентная схема на основе висмута трикалия дицитрата** (120 мг 4 раза в сутки) в комбинации с ИПН (в стандартной дозе 2 раза в сутки), #тетрациклином** (500 мг 4 раза в сутки), метронидазолом** (по 500 мг 3 раза в сутки). Продолжительность всех схем лечения H.pylori должна составлять 14 дней, минимальная продолжительность 10 дней может быть назначена в тех случаях, если исследования, проведенные в данном регионе, подтвердили ее высокую эффективность Увеличение продолжительности лечения имеет универсальный характер, так как положительный эффект наблюдается при всех изученных режимах антигеликобактерного лечения, в том числе при стандартной тройной терапии.
Судом установлено, что *4 дата терапевтом ФИО8 назначены лекарственные препараты: *
Исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что действия врачей ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» соответствовали требованиям Клинических рекомендаций «*», поскольку выставленный *4 диагноз соответствовал жалобам пациента и полученным результатам обследования.
Судом установлено, что дата *4 проведено *, из описания врача-диагноста Свидетель №1 следует, что в ходе обследования выявлены умеренные *
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при проведении * пациента *4 от дата показатели находились в приделах нормы: * Указала, что если все участки хорошо доступны, то * обследование может выявить образования, но на данном * не выявлено образований. Врач – диагност диагнозы не устанавливает, а производит описание исследований, по которым врач-специалист выставляет соответствующий диагноз. * скрыто протекает и сложно диагностируется по * В дата года внешних признаков, позволяющих заподозрить у пациента *4 * заболевание не имелось; при его обращении дата по внешнему виду – *, а также по выраженным изменениям печени (сдавление протоков), пациент был направлен на стационар, чтобы пройти надлежащее обследование.
Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что дата *4 находился на приеме у гастроэнтеролога. Из описания врача-гастроэнтеролога установлено, что пациент указывал жалобы на *. дата проводилась *
В соответствии с Клиническими рекомендациями «*одобрены Минздравом России) хронический панкреатит (ХП) - длительное воспалительное заболевание ПЖ, проявляющееся необратимыми морфологическими изменениями паренхимы и протоков органа, которые вызывают боль и/или стойкое снижение функции (пункт 1.1.).
Согласно пункту 1.6. Клинических рекомендаций «* наиболее типичные клинические проявления ХП - боль в животе и симптомы недостаточности функции ПЖ, однако в ряде случаев клиническая картина заболевания может манифестировать клинической картиной осложнений.
Боль в животе - основной симптом ХП. Обычно боль локализуется в эпигастрии с иррадиацией в спину, усиливаясь после приема пищи и уменьшаясь в положении сидя или наклоне вперед. Боль наблюдается у 80 - 90% пациентов, у 10 - 20% отмечается «безболевой панкреатит». Приступы боли могут рецидивировать (тип A: непродолжительные приступы боли с длительностью до 10 дней на фоне длительных безболевых периодов), иногда пациенты испытывают постоянную боль (тип B: более тяжелые и длительные эпизоды с безболевыми периодами длительностью 1 - 2-х месяцев, чаще наблюдается при алкогольном ХП).
Недостаточность внешнесекреторной функции ПЖ, проявляющаяся клинически, возникает только при снижении функциональной активности железы более чем на 90%. Клиническими проявлениями нарушения всасывания жиров являются стеаторея и метеоризм, потеря массы тела (у 30 - 52% пациентов). Алкогольный панкреатит чаще, чем панкреатит другой этиологии, приводит к экзокринной недостаточности. У пациентов с алкогольным панкреатитом признаки мальдигестии возникают в среднем через 10 лет от появления первых клинических симптомов.
Эндокринная панкреатическая недостаточность со временем развивается у 70% пациентов с ХП в виде нарушения толерантности к глюкозе. Сахарный диабет возникает при длительном течении ХП, вероятность возникновения сахарного диабета постепенно возрастает спустя 10 лет от начала манифестации ХП.
ФИО9 отличается от диабета 1 и 2 типа более высоким риском развития гипогликемии и сниженной частотой кетоацидоза. На сегодняшний день панкреатогенный сахарный диабет в исходе развития ХП следует относить к типу 3с.
Пунктом 2 Клинических рекомендаций «*» определены методы диагностики заболевания.
Диагноз хронического панкреатита устанавливается на основании: анамнестических данных (характерные жалобы на приступы абдоминальной боли и/или клинические признаки экзокринной и/или эндокринной недостаточности ПЖ, выявление хронического панкреатита прежде), физикального обследования (болезненность мышц брюшной стенки при пальпации в зоне проекции поджелудочной железы), лабораторного обследования (признаки экзокринной и эндокринной недостаточности ПЖ по данным функциональных тестов), инструментального обследования (кальцификаты в паренхиме и протоках поджелудочной железы, расширение главного панкреатического протока и его ветвей по данным КТ, МРХПГ, ЭСПБЗ).
Выбор методики визуализации должен быть основан на ее доступности, наличии соответствующих навыков у персонала и степени инвазивности конкретного исследования.
Всем пациентам с клиническими симптомами, характерными для ХП, при первичном обращении к врачам любого профиля, рекомендуется дальнейшее целенаправленное обследование с использованием методов лучевой диагностики для подтверждения или исключения ХП.
Для первичного скрининга пациентов с клиническими симптомами, характерными для ХП, для исключения других причин боли в животе, рекомендуется трансабдоминальное УЗИ в связи с неинвазивным характером метода, простотой выполнения, достаточной специфичностью в определении основных проявлений ХП - увеличения размеров ПЖ, наличия расширения протока ПЖ, вирсунголитиаза и кальциноза паренхимы, постнекротических кист.
Трансабдоминальное УЗИ выступает в качестве метода первичного скрининга по поводу необъяснимой боли в животе. Этот метод позволяет выявить свободную жидкость в брюшной полости, оценить состояние печени, билиарного тракта, почек, патология которых может имитировать ХП или сопутствовать ему, в некоторых случаях - исключить хирургическую и гинекологическую патологию.
УЗИ имеет невысокую чувствительность и специфичность при диагностике ХП. Даже в специально спланированных исследованиях с высоким уровнем специалистов и используемого оборудования, отсутствия ограничений в длительности процедуры, стандартизированным подходом к исследованию и высокой межисследовательской согласованностью, чувствительность и специфичность трансабдоминального УЗИ не превышают 70 - 80%, что является определенно недостаточным для диагностики ХП.
Исследование должно включать осмотр всех органов брюшной полости, забрюшинного пространства и малого таза. Характерными ультразвуковыми признаками ХП, выявляемыми в В-режиме, являются повышение эхогенности паренхимы, неоднородность структуры за счет множественных гиперэхогенных тяжей - участков фиброза, наличие кальцинатов паренхимы и конкрементов в протоках ПЖ, диаметр ПП более 2 мм, постнекротические кисты. Диффузные изменения паренхимы ПЖ и увеличение ее размеров без перечисленных выше изменений не позволяют утверждать о наличии ХП. Трансабдоминальное УЗИ способно подтвердить диагноз ХП на поздней стадии, выявить кальцификацию ПЖ и внутрипротоковые кальциевые конкременты (в случае, если их размер превышает 5 мм), псевдокисты, дилатацию ГПП и его боковых ветвей, атрофию паренхимы ПЖ.
Пациентам с ХП, с установленным диагнозом бессимптомной псевдокисты ПЖ, рекомендуется проведение трансабдоминального УЗИ в динамике в рамках наблюдательной тактики ведения этих пациентов с целью своевременной диагностики возможных осложнений.
Комментарии: Благодаря высокой чувствительности к жидкостным образованиям УЗИ является методом выбора для наблюдения за пациентами с псевдокистами ПЖ.
В случае отсутствия признаков ХП при трансабдоминальном УЗИ рекомендовано продолжение диагностического поиска - выполнение других инструментальных исследований - эндосонографии панкреатобилиарной зоны (ЭСПБЗ) и КТ органов брюшной полости с внутривенным болюсным контрастированием.
Исходя из указанных выше Методических рекомендаций, комплексное обследование, включающее в себя УЗИ ОБП, позволило установить у пациента *4 наличие * и, как следствие, необходимости в проведении дополнительных методов инструментальных исследований - * врачами ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не установлено.
Свидетель *30 пояснила, что проживала совместно с * *4, который начиная дата года жаловался на боль *, в связи с чем в дата году самостоятельно посещал терапевта, где ему назначали лечение. С дата года по дата года в связи с отсутствием критичных жалоб, он не обращался к врачам, при этом принимал, назначенные ему препараты от *, который был ему диагностирован в дата году. В дата года он высказывал жалобы на боли *, в связи с чем, самостоятельно записался на прием к врачу-терапевту, где ему назначили обследование – *. В дата года *4 посещал врача-терапевта, в ее сопровождении, поскольку его самочувствие ухудшилось, в силу возраста мог что-то забыть. Но еще в дата года он высказывал жалобы * в целом на плохое самочувствие. В дата года на приеме у терапевта *18 у него уже имелось изменение цвета лица, на просьбу записать его на *, получили отказ в связи с отсутствие показаний; ему назначали * исследование и рекомендовали обратиться к областному гастроэнтерологу, выдав соответствующие направления. После того, как дедушка прошел обследование, она записала его на прием к Свидетель №2, чтобы услышать мнение другого специалиста и данный специалист имел ближайшую свободную дату приема. На приеме у Свидетель №2 после изучения результатов * осмотра *, рекомендовано стационарное лечение. Пояснила, что с дата года дедушка выглядел больным, тяжело *
Суд отмечает, что описанные свидетелем *31 жалобы *4 соответствуют записям, отраженным в медицинской документации пациента.
Свидетель Свидетель №2 (врач-терапевт участковый) пояснил, что в дата года к нему на прием пришел *4, при осмотре которого выявлены признаки * пациент высказывал жалобы на *. После осмотра установлена необходимость госпитализации, в связи с чем, пациенту выдано направление на стационарное лечение в ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ».
Утверждения истцов относительно бездействия врачей ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ», в связи с несовременным назначением *4 * –исследования, с целью установления у него * заболевания, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из указанных выше Клинических рекомендаций оснований для проведения данного вида диагностического исследования ранее дата не имелось.
По ходатайству ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» судом назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено *
На поставленные судом вопросы эксперты в заключении * дали следующие ответы:
1) оказанная медицинская помощь *4 в амбулаторных и стационарных условиях в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», в период с * гг., являлась качественной. Лабораторные и диагностические мероприятия, оказываемые *4 при прохождении лечения на амбулаторных и стационарных этапах в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», соответствовали действующим клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи в соответствии с имеющимися у него заболеваниями.
Диагнозы, выставленные в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в период дата гг., соответствовали предъявляемым жалобам, клинической картине, данным лабораторных и инструментальных исследований, требования по проведению которых указаны в клинических рекомендациях и приказах в соответствии с имеющимся заболеванием.
Выполненные сотрудниками ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» организационные и лечебно-диагностические мероприятия являлись правильными, полными и своевременными.
2) Согласно проведенному анализу медицинской документации и материалов дела, предоставленных на исследование, каких-либо нарушений действующих нормативных актов и иных (профессиональных) требований к медицинской деятельности при оказании медицинской помощи *4 врачами-терапевтами ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, которые могли бы неблагоприятно повлиять на течение онкологического заболевания не установлено.
3) Симптоматология * многообразна и зависит от локализации *, а также от взаимоотношений * с окружающими органами и тканями, однако клиническая картина данного заболевания неспецифична, то есть, фактически нет каких-то особых проявлений, по которым можно точно отличить * на ранних стадиях своего развития от других заболеваний. * является одним из самых агрессивных типов *. Он часто протекает бессимптомно вплоть до поздних стадий заболевания, когда лечение становится очень сложным и неэффективным.
Согласно проведенному анализу медицинской документации, предоставленной на исследование, оснований для того чтобы заподозрить наличие у *4 в дата году либо ранее злокачественное * не имелось.
4) * является сложно диагностируемым заболеванием, поскольку * чаще манифестирует с развития *, вызванной обструкцией желчных протоков. При * первыми симптомами заболевания, как правило, являются снижение массы тела, появление болей в животе и повышение глюкозы в крови. Неспецифичность симптомов и их появление только в поздний период развития заболевания приводят к тому, что большая часть пациентов имеют III-IV стадии на момент первичной диагностики.
* - одно из самых сложных онкологических заболеваний в плане диагностики и лечения. Диагностика * на ранних стадиях очень сложна. Ранняя диагностика * затруднена даже при интраоперационной оценке *. Для постановки диагноза нужно комплексное обследование.
Использование методов лучевой диагностики является необходимым условием. Применяют ультразвуковое исследование, компьютерную томографию, магниторезонансную томографию, ретроградную холангиопанкреатографию. Анализ на онкомаркеры СА-19-9 производят всем пациентам с подозрением на *. При сомнении в постановке диагноз проводится чрескожная биопсия из очагов поражения. Материал подвергается цитологическому исследованию для верификации рака.
Стоит отметить, что проведение всех вышеупомянутых инструментальных исследований не гарантировало бы выявление злокачественного новообразования поджелудочной железы на ранней стадии, поскольку визуализация опухоли затруднительна в связи с малыми размерами. Ни один из анализов на онко-маркеры сам по себе не позволяет диагностировать рак. Уровни онко-маркеров могут быть низкими при онкологических заболеваниях, а в некоторых случаях они повышаются вследствие иных причин.
5) Согласно проведенному анализу медицинской документации и материалов дела, предоставленных на исследование, в дата году *4 обращался за медицинской помощью с жалобами на * При неоднократном исследовании * выявлялась * Описанные симптомы характерны для проявлений *, в связи с чем был выставлен соответствующий диагноз, назначено лечение.
В дата году *4 на приеме у врачей предъявлял следующие жалобы: *, которые также укладываются в диагноз «*
При обращении дата в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» отмечены жалобы * даны направления на * по результатам которых каких- либо признаков, позволяющих заподозрить *, не выявлено, выставлен диагноз * (по результатам * от дата ). Стоит отметить, что выявленные изменения согласно протоколу УЗИ * от дата (* не являются характерными для *
При обращениях дата , дата , дата в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» у *4 имелись жалобы на * По результатам проведенных лабораторных и инструментальных исследований выставлены диагнозы «* При повторном изучении результатов лабораторных и инструментальных исследований, в рамках данного исследования, каких-либо признаков указывающих *, не установлено.
При обращении дата в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с жалобами на * врачом- терапевтом назначены контрольные анализы, а также * на дата (для исключения заболевания * данные назначения пациентом выполнены не были.
При обращении дата в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» выявлены жалобы на *. Указанные жалобы свидетельствуют о развитии * что может свидетельствовать как о *, так и о других заболеваниях, в связи с *22 *4 направлен на госпитализацию для дообследования.
Таким образом, начиная с дата года и вплоть до дата , каких-либо клинических проявлений и данных инструментальных исследований, по которым однозначно возможно было заподозрить наличие онкологического заболевания у *4, не имелось.
6) В ответе на вопросы * изложена информация о том, что * протекает бессимптомно вплоть до поздних стадий заболевания, в связи с чем заподозрить * заболевание на ранних стадиях является очень сложной задачей. Диагностические исследования, проводимые *4 в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», соответствуют действующим клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи согласно имеющимся у него заболеваниям.
Не представляется возможным высказаться о периоде времени с момента появления первой раковой клетки до формирования злокачественного образования, поскольку у каждого пациента темп роста опухоли зависит от индивидуальных особенностей организма, от локализации, гистологической формы, степени дифференцировки и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.
7) Имеющееся у *4 заболевание «*» могло повлиять на клиническую картину и диагностику *, поскольку первыми симптомами *, как правило, являются снижение массы тела, появление болей в животе и повышение глюкозы в крови, что не относится к специфичным проявлениям заболевания. Подобные симптомы характерны, в том числе для *, который имел место у *4, что существенно затрудняет диагностику онкологического заболевания.
Кроме того, наличие у *4 заболевания «*» усложнило диагностический поиск, поскольку имелись схожие жалобы в виде болей в *
8) Действия врачебного персонала ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», связанные с лечением *4 в период с дата гг. не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти. Смерть *4 наступила от естественных причин в силу полного исчерпания собственного ресурса жизненных сил организма, обусловленного природой продолжительностью жизни, и была вполне предсказуемой и неотвратимой.
Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с *22, заключение экспертов суд признает надлежащим доказательством по делу.
Представленные по делу доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что организационные и лечебно-диагностические мероприятия врачебного персонала ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» являлись правильными, полными и своевременными, нарушений действующих нормативных актов и иных (профессиональных) требований к медицинской деятельности при оказании медицинской помощи *4 врачами ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ», которые могли бы неблагоприятно повлиять на течение онкологического заболевания не установлено, и, как следствие, действия врачей, связанные с лечением *4, не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти.
При установленных судом обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Пак *32 и Чем *33 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области.
Судья: Л.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года.