УИД 31RS0№-73 2а-815/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителя административного ответчика УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1,
в отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика начальника УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5, представителей заинтересованных лиц УМВД России по Белгородской области, СУ УМВД России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по г. Старому Осколу, начальнику УМВД России по г. Старому ФИО6 Анатольевичу о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО3, будучи адвокатом, привлечен старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу к участию в уголовном деле в качестве защитника в порядке статьи 51 УПК РФ. 2 ноября 2022 г. ФИО3 обратился к старшему дознавателю с заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу.
Сославшись на то, что до настоящего времени постановление уполномоченного лица по заявленному ходатайству до него не доведено, равно как не произведено возмещение процессуальных издержек, ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие УМВД России по г. Старому Осколу и начальника ФИО5, выразившееся в нарушении сроков уведомления гражданина о принятом решении, рассмотрения письменного обращения, направления ответа, возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик начальник УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5, представители заинтересованных лиц УМВД России по Белгородской области, СУ УМВД России по Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. №109-О, от 26 мая 2016 г. №1145-О, от 28 марта 2017 г. №554-О).
Из материалов дела судом установлено, что ФИО3, являясь адвокатом Коллегии адвокатов «Право и Консультация», привлечен старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области к участию в уголовном деле № в отношении ФИО10 в качестве защитника по назначению в порядке статьи 51 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к старшему дознавателю ФИО11 с заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 (подпункт «а» пункта 1).
Согласно пункту 25 названного Положения такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28 Положения).
Пункт 29 названного нормативного правового акта содержит императивную норму, согласно которой денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.
По смыслу приведенных специальных правовых норм, у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня вынесения уполномоченным органом решения об оплате труда адвоката. Вопрос относительно срока вынесения постановления об оплате труда адвоката нормативно не урегулирован, вместе с тем, постановление должно быть вынесено компетентным должностным лицом в разумные сроки, поскольку иное будет нарушать права адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по г. ФИО2 <адрес> ФИО12 рассмотрено заявление адвоката о выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об оплате услуг адвоката, утвержденное начальником УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в финансовую службу для оплаты.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного пунктом 29 Положения, денежные средства в качестве вознаграждения адвоката ФИО4 перечислены на счет Коллегии адвокатов «Право и Консультация».
Сам по себе факт вынесения дознавателем постановления об оплате услуг адвоката ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что оно вынесено не в разумные сроки, с учетом того, что все процессуальные действия по уголовному делу на момент обращения адвоката с заявлением об оплате услуг (ДД.ММ.ГГГГ) не были завершены, не указывает на нарушение прав и законных интересов административного истца и не является достаточным основанием для утверждения о допущенном незаконном бездействии со стороны административных ответчиков.
Суждения административного истца относительно необходимости применения к вопросу рассмотрения заявления об оплате труда адвоката положений статьи 121 УПК РФ, регламентирующей срок рассмотрения ходатайства, заявленного по уголовному делу в течение 3 суток, а также нормы части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, ошибочны.
По своей сути заявление об оплате труда адвоката ходатайством в соответствии с частью 1 статьи 119 УПК РФ не является ввиду того, что целью такового не является установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, как это предусмотрено вышеуказанной нормой, равно как и не является обращением гражданина в смысле, придаваемом этому понятию нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (статья 4).
Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления каких-либо негативных последствий для него, суду не представлено, в связи с чем совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО3 к УМВД России по г. Старому Осколу, начальнику УМВД России по г. Старому ФИО6 Анатольевичу о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Гроицкая
Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2023 г.