28RS0004-01-2023-004632-50 Судья первой инстанции
Дело №33АПа-2995/2023 Коршунова Т.А.
Докладчик Костырева Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г.Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Хробуст Н.О.,
судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,
при секретаре Барановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Благовещенска Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Пакуловой О.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, по апелляционной жалобе административного ответчика Пакуловой О.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., пояснения административного ответчика Пакуловой О.П. и ее представителя – адвоката Костылевой Л.А., прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С., судебная коллегия
установил а:
Прокурор города Благовещенска Амурской области обратился с административным иском в Благовещенский городской суд Амурской области к Пакуловой О.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в обоснование требований указал, что проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что Пакулова О.П. состоит на учете в лечебном учреждении с диагнозом <данные изъяты> который в силу положений постановления Правительства РФ от 29 декабря 2014 года №1604 является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. Согласно представленной информации 15 июля 2014 года Пакуловой О.П. выдано водительское удостоверение <номер> на управление транспортными средствами сроком до <дата> года. Таким образом, вопреки требованиям федерального законодательства Пакулова О.П. обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
Административный истец просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Пакуловой О.П., <дата> года рождения, на основании водительского удостоверения <номер>, выданного <дата> года.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда. Указывает на нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, которым подтверждается наличие заболевания <данные изъяты> у ФИО1, не представлено доказательств непригодности ФИО1 к управлению транспортным средством.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Костылева Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на незаконность решения суда.
Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.307, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст.55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.
Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.
На основании ст.5 Федерального закона от 10 октября 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.28 Федерального закона от 10 октября 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В силу ст.23.1 Федерального закона от 10 октября 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом 8 Раздела 3 которого противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду <данные изъяты> <данные изъяты>), в трехзначную рубрику <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 <дата> года выдано водительское удостоверение <номер> на управление транспортными средствами категории «В, B1, M» сроком действия до <дата> года.
По данным ГАУЗ АО «Городская поликлиника №3» ФИО1 <данные изъяты>.
Суд, признавая обоснованными и удовлетворяя административные исковые требования прокурора, пришел к выводу, что управление мото- и автотранспортными средствами ФИО1 ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, сделанными с учетом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно материалам дела ФИО1 <данные изъяты>
Из представленного суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика заключения врача <данные изъяты> (л.д.37).
При этом врач <данные изъяты>.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что постоянно принимает назначенное врачом лечение, с <данные изъяты>.
Учитывая, что сведения о <данные изъяты> ФИО1 по настоящему делу не представлены, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства непригодности ФИО1 к управлению транспортными средствами, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>
Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование приведенных доводов стороны административного ответчика на постановление Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377, утвердившего Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому водители транспортных средств категории «В» и «С» допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет при психических расстройствах, алкоголизме, наркомании, токсикомании, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку данное постановление не относится к нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения по настоящему делу. Кроме того, постановление Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377 вместе с Перечнем утратило силу с 1 сентября 2022 года.
В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается также на положения части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
При этом сторона административного ответчика указывает, что отсутствуют доказательства ухудшения здоровья ФИО1
Вместе с тем, часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в приведенной редакции действовала до 31 марта 2014 года, в связи с чем не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно действующей на момент разрешения спорных правоотношений редакции части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, наличие ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, о чем в апелляционной жалобе просит ФИО1, судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что административному ответчику установлен диагноз <данные изъяты> - заболевание, наличие которого препятствует возможности управления транспортным средством. При этом доказательств того, что у ФИО1 отсутствует данное заболевание, и что она снята с учета, стороной административного ответчика суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении судебного разбирательства принципы административного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, стороны обладали равным правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Административный истец ФИО1 заблаговременно извещена о времени и дате рассмотрения дела (л.д.12), что не оспаривалось стороной административного ответчика в суде апелляционной инстанции, однако ФИО1 и ее представитель в суд первой инстанции не явились, с надлежаще оформленным ходатайством об отложении дела в суд не обратились.
Учитывая изложенное, вопреки утверждениям стороны административного ответчика, нарушений права на защиту и процессуальных прав участников по делу, а также принципа состязательности сторон по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи коллегии