Решение по делу № 2-681/2022 от 22.09.2022 - о возмещении материального ущерба и морального вреда, упущенной выгоды, суд.

УИД 61RS0025-01-2022-001079-25

Дело №2-681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием помощника прокурора Весёловского района Ростовской области

ФИО3

адвоката Буйновского Е.Л.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, 3 лицо: ООО «РОСТДОН» о возмещении материального ущерба и морального вреда, упущенной выгоды, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 27.05.2021г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Правонарушение ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах, так, в период времени с 22-00 часов до 22 час. 10 мин. 14.12.2021, после совместного распития спиртных напитков со ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в технологическом проезде в районе дома <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений со ФИО4, взял в свою руку большой палец правой кисти ФИО4, согнул его на излом в противоположную от ладони сторону, нанес удар ногой по ногам ФИО4, в результате чего причинил последнему физическую боль.

Кроме того, по материалам проверки его обращения в полицию была проведена медицинская экспертиза от 22.12.2021 за № в соответствии с выводами которой, у него были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами. Локализация и особенности переломов типичны для тех случаев, когда имеет место падение на плоскости (с высоты собственного роста) с опорой на правую кисть. Все вышеперечисленные повреждения, повлекли за собой средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано, в связи, с чем он был вынужден обращаться к адвокату ФИО1, оплатив ему 2000 рублей, тратиться на лекарства, почтовые отправления, оформление доверенности, проезд на экспертизу, в лечебное учреждение для прохождения осмотра по направлению врача. Кроме того, он заключил соглашение на оказание помощи в приготовлении пищи с ФИО2 (12.000 рублей), обращался к юристу в ООО «РОСТДОН» для оказания юридической помощи (53.000 рублей и 47.000 рублей), а действиями ФИО5 ему причинен и моральный вред, который он в итоге оценивает в 600.000 рублей. Он также понес убытки в связи с тем, что не смог устроиться на любимую работу в Торговый дом «Перекресток», потеряв, таким образом, 456.000 рублей заработка. Его упущенная выгода в связи с ремонтом подворья составила 484.000 рублей, так как ему пришлось нанимать рабочих. На суд он также нанял адвоката Буйновского Е.Л., которому оплатил 15.300 рублей и 8000 рублей, он потерял доход от реализации мёда, который бы составил 119.600 рублей.

Просит суд взыскать все вышеперечисленные суммы, так как ответчик должен быть наказан материально, как лицо, которое не осознало, что оно сделало.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель – адвокат Буйновский Е.Л. (по ордеру) доводы искового заявления поддержали, уточнив, что 8.000 рублей – это оплата услуг адвоката, которая не относится к настоящему дулу. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он длительное время не мог себя обслуживать, испытывал неудобства, был вынужден нести материальные издержки, так как ФИО5 свою вину не признавал, а в возбуждении дела постоянно отказывали.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о дне и времени судебного заседания судом уведомлен по месту своей регистрации и фактического жительства, отзыва или возражений, каких-либо ходатайств суду не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценив его неявку в суд, как форму осуществления своих гражданских прав.

Представитель ООО «РОСТДОН» в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и это подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 27.05.2022, что ФИО5 14.12.2022, после совместного распития спиртных напитков со ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в технологическом проезде в районе дома <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений со ФИО4, взял в свою руку большой палец правой кисти ФИО4, согнул его на излом в противоположную от ладони сторону, нанес удар ногой по ногам ФИО4, в результате чего причинил последнему физическую боль (л.д.10-13).

Также судом установлено и это следует из отказного материала и материала об административном правонарушении в отношении ФИО5, что кроме причинения физической боли истцу, ответчик свалил его на землю, от чего истец почувствовал резкую боль правой кисти. Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 22.12.2021 за № у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами. Локализация и особенности переломов типичны для тех случаев, когда имеет место падение на плоскости (с высоты собственного роста) с опорой на правую кисть. Все вышеперечисленные повреждения, повлекли за собой средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д.26-29 отказного материала №).

Из материалов дела следует, что истец был направлен на консультацию (госпитализацию) в ГБУ РО «РОКБ» к травматологу-ортопеду на 24.03.2022, который также поставил диагноз: закрытый перелом ладьевид. кости правой кисти, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Ему определена тактика лечения (л.д.20). Из представленных направлений врача Весёловской МБУЗ «ЦРБ» от 23.03.2022 следует, что истцу необходимо приобрести ряд дополнительных лекарств, а из приобщенных чеков следует, что данные лекарства были приобретены истцом за свой счет. Он также понес затраты на посещение больниц, которые подтверждены надлежащим образом. Истец понес расходы на ксерокопирование документов, а так как его обращение в полицию и принятые там решения потребовали оказания юридических услуг, то он был вынужден обращаться к адвокатам и юристам (л.д.14-19,21-32).

Таким образом, исходя из документов предоставленных суду и списка денежных расходов истца нашли свое подтверждение следующие расходы: ксерокопии и почтовые расходы 2086 руб.+484 руб. (в последнем заседании суда); расходы на поездки в Зерноград – 1729 руб.; оплата лекарств – 3508 руб.; оплата за проезд в ГБУ и томография – 3980 руб.; услуги адвоката ФИО1 - 2000 рублей; оформление доверенности – 1860 руб., услуги адвоката Буйновского Е.Л.- 15300 руб., частично услуги юриста ООО «РОСТДОН» - 15.000 руб.

Снижая размер затрат истца на услуги юриста ООО РОСТДОН», суд учитывает правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учётом реально выполненной работы, указанной в соглашении от 16.03.2022 и акте об оказании юридических услуг ООО «РОСТДОН» (л.д.30-31), суд находит, что сумма в 15.000 рублей будет являться справедливой, соразмерной и разумной качеству оказанной истцу услуги, её значимости. Расходы на адвокатов ФИО1 и Буйновского Е.Л. подтверждены надлежащим образом, и они соответствуют выполненным ими услуг и задач (л.д.32,69,74). Дополнительные расходы истца на юриста в размере 47.000 рублей не подтверждены надлежащим образом.

Суд также полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 70000 руб., так как судом установлено, что истец присутствовал 14.12.2021 в доме ФИО2 и распивал спиртную продукцию с ответчиком, с котором и возник конфликт, а потом ушел и вновь возвратился в данное домовладение, то есть он не принял разумных мер к самосохранению, хотя мог и должен был их принять (л.д.24 отказного материала).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ ФИО4 не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ФИО2 выполнял функции домохозяйки, то есть являлся изготовителем пищи для истца, а также выполнению определенных работ строителями, получению какой-либо прибыли от продажи мёда.

Судом установлено, что с 1999г. истец является пенсионером МВД и получает в настоящее время пенсию в размере около 41.000 рублей, запись о трудоустройстве в его трудовой книжке оканчивается в 2015г., он женат, иных трудовых договоров, свидетельствующих о заработке, либо материальных затратах, суду не предоставлено. Соглашения с ФИО2 суд не может отнести к допустимым, достаточным, а, следовательно, достоверным доказательствам, так как они друзья, а намерения истца о трудоустройстве не свидетельствуют об утраченном заработке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, какие конкретно истцом принимались меры для получения упущенной выгоды и какие были сделаны с этой целью приготовления.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 13647 рублей, расходы на представителей-адвокатов в размере 32300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2022г.

Судья: