Дело № 2-614/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по » к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в порядке регресса сумму в размере руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного инспектора РФ в области охраны окружающей среды № истец привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере руб., за несоблюдение требований в области охраны окружающей: накопление отходов за авторемонтными мастерскими; за зданием цеха по производству кирпича накопление отходов; земельный участок захламлён бытовыми отходами. Решением от ДД.ММ.ГГГГ вина учреждения была установлена, размер штрафа снижен до руб.

По факту нарушения норм природоохранного законодательства в учреждении была проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении п. 15 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК - № ГУФСИН России по ФИО1 рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В этой связи, в силу посредственного отношения к должностным обязанностям ответчика к должностным обязанностям учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере руб. Обязательства по уплате штрафа истцом исполнено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об необходимости оплаты им части от заплаченного истцом штрафа в размере руб. Однако ответчик отказывается оплачивать указанную сумму. Истец полагал, что в результате указанных действий ответчика, он понёс убытки в виде уплаченного им штрафа, которые должны быть возмещены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях пояснил, что он не является ответственным лицом за экологию, обучение по данному направлению, он не проходил. В учреждении имеются работники ответственные за эту деятельность учреждения. Кроме того, истцом не приведён расчёт, определяющий размер его вины в сумме руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по в должности главного инженера.

Постановлением главного инспектора РФ в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом решения от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере руб.

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в нарушении Учреждением п. 1 ст. 13.4 Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», а именно за авторемонтными мастерскими осуществляется накопление отходов (отработанные автомобильные шины, пластик, лом) на грунте; за зданием (цех по производству кирпича) осуществляется накопление отходов (лом металла) на грунте; земельный участок захламлён бытовыми отходами.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанёс вред третьему лицу, за который работодатель несёт ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

Между тем, в настоящем споре работодатель просил взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного работодателем административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причинённого ответчиком и выплаченного работодателем третьему лицу. Так как выплата административного штрафа не является прямым возмещением причинённого третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.

Истцом не доказан факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба. Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает уплату работодателем административного штрафа основанием наступления материальной ответственности работника.

Судом отклоняется довод истца о том, что привлечению Учреждения к административной ответственности способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей. В данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку оно могло служить основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченного последним административного штрафа.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причинённого третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации административный штраф, наложенный в административном порядке на истца, не может квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой он был привлечён.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Судом установлено, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлечённого к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по » в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Савельева