УИД 66RS0035-01-2023-001753-80
производство № 2а-1-1464/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
21 ноября 2023 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ярушиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «МКК СФ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 28 сентября 2021 года в Отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного документа от 10 октября 2019 года № 2-2432/2019, возбуждено исполнительное производство № 134527/21/66036-ИП о взыскании с Ф. в пользу ООО «МКК СФ» задолженности в размере 19 522,8 рублей. По состоянию на 23 октября 2023 года задолженность перед административным истцом не погашена в полном объеме, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимаются, судебный пристав-исполнитель длительное время бездействует. Административным истцом направлялось ходатайство с требованием об обновлении запросов по исполнительному производству, наложении арестов на банковские счета и списании денежных средств, но ответ на него не поступал, что свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей старшим судебным приставом Отделения и его незаконном бездействии.
Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделения ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы Отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ей должностных лиц в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в части несвоевременного направления (обновления) запросов по исполнительному производству, непринятии мер принудительного исполнения, возложить на старшего судебного пристава Отделения ФИО1 обязанность осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, вынести в адрес старшего судебного пристава Отделения ФИО1 частное определение, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО2. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО2 обязанность осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила требования административного истца оставить без удовлетворения, указав, что в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в соответствующие организации, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, Ф. по указанному адресу не проживает, по средствам ЕПГУ направлялись извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
Представители административного истца ООО «МКК СФ», административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административные ответчики начальник Отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
При этом, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на основании поступившего в Отделение исполнительного документа – судебного приказа от 10 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-2432/2019, о взыскании с Ф. в пользу ООО «МКК СФ» задолженности по договору займа в размере 19 522,8 рублей, возбуждено исполнительное производство № 134527/21/66036-ИП.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью определения имущественного положения должника, а именно Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в Росреестр, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о доходах, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. Получены отрицательные ответы из ЗАГСа, Пенсионного фонда Российской Федерации, Центра занятости, Федеральной налоговой службы, от операторов сотовой связи, из бюро кредитных историй. При этом, в ходе ведения исполнительного производства указанные запросы с необходимой периодичностью неоднократно обновлялись, что усматривается из представленной сводки по исполнительному производству.
Согласно поступившим на запросы ответам установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
Из ответа ГИБДД на запрос установлено, что за Ф. зарегистрировано транспортное средство, 2000 года выпуска.
В ходе совершения исполнительных действий выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, в том числе 1 ноября 2023 года осуществлялся выход в адрес должника, в ходе которого было установлено, что Ф. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Также факт непроживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, подтвержден старшим участковым полиции.
Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Пунктом 3 части 5 вышеназванной статьи предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Вопреки доводам административного иска, оснований для объявления в розыск должника и принадлежащего ему имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку такого заявления от взыскателя не поступало.
Вопреки доводам административного истца о ненаправлении ответов на его обращения в Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявлений, обращений, ходатайств, жалоб от административного истца не поступало. В свою очередь административным истцом в административном исковом заявлении не указывается, когда именно и с какими заявлениями он обращался в Отделение.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, и побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника в установленные законом сроки, его семейного положения, выявления его имущества, доходов, счетов, вкладов должника за период нахождения на исполнении исполнительного производства.
Старшим судебным приставом ФИО1 в свою очередь надлежащим образом организуется работа подразделения судебных приставов, обеспечивается принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного производства, иного в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнительное производство № 134527/21/66036-ИП ею к своему производству не принималось, находилось на исполнении иных судебных приставов-исполнителей Отделения.
Поскольку действия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконным бездействия начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебных приставов-исполнителей Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3 и возложении на них обязанностей не усматривается.
Частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Оснований, предусмотренных указанной статьей, для вынесения частного определения судом не установлено, в связи с чем требование административного истца о вынесении частного определения также не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Четина Е.А.